Справа № 592/7691/24
Провадження № 1-кс/592/3225/24
23 травня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого (дізнавача) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №12023205520001553,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №12023205520001553. Скаргу обгрунтовує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023205520001553 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 ККУ. Так, 18 липня 2023 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провалилася на пошкоджених сходах АДРЕСА_1 , в результаті чого отримала закриті переломи обох щиколоток зі зміщенням, та була доставлена машиною швидкої допомоги до КНП «ЦМКЛ» СМР, де прооперована. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. 08 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на допущену бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка 13.12.2023 року була судом задоволена, та зобов'язано внести відомості до ЄРДР. 13 лютого 2024 року представник потерпілої звернувся зі скаргою до прокурора Окружної прокуратури міста Суми на бездіяльність слідчого у даному провадженні, яка полягала у не призначенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, яка відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України є обов'язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. 19 лютого 2024 року прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою надано письмові вказівки слідчому в порядку ст.36 КПК України щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою. Однак, про здійснення будь-яких процесуальних ні потерпілу ні її представників повідомлено не було. У зв'язку з цим, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 24.04.2024 року звернувся де Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст.221, 56, 58 КПК України, та просив надати матеріали кримінального провадження №12023205520001553 від 19.12.2023 року для ознайомлення. Згідно відомостей про вручення листа на сайті Укрпошти за трек-номером 4002203246266 відправлення отримано 29.04.2024 року. Станом на дату подання даної скарги, про результати виконання вказівок процесуального керівника щодо проведення слідчої дії, та розгляду клопотання будь-яких повідомлень від слідчого не надходило, жодних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчої (розшукових) дій проведено не було. У зв'язку з цим, вважають таку бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною, та просять суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 , та не розгляді клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов'язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській призначити у кримінальному провадженні №12023205520001553 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.275 ККУ судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 , та надати матеріалами кримінального провадження представнику - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Старший дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023205520001553 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.
08 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на допущену бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка 13.12.2023 року була судом задоволена, та зобов'язано внести відомості до ЄРДР.
13 лютого 2024 року представник потерпілої звернувся зі скаргою до прокурора Окружної прокуратури міста Суми на бездіяльність слідчого у даному провадженні, яка полягала у не призначенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, яка відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України є обов'язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
19 лютого 2024 року прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою надано письмові вказівки слідчому в порядку ст.36 КПК України щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою.
Однак, про здійснення будь-яких процесуальних ні потерпілу, ні її представника повідомлено не було.
У зв'язку з цим, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 25.04.2024 року звернувся де Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням в порядку ст. 221, 56, 58 КПК України, та просив надати матеріали кримінального провадження №12023205520001553 від 19.12.2023 року для ознайомлення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальнихдій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексомстрок.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.І ст.91 КПК України.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач зобов'язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин -надсилається їй.
В матеріалах кримінального провадження №12023205520001553 міститься постанова старшого дізнавача Сумського РУП ОСОБА_7 від 01.05.2024 року про задоволення клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення або надсилання копії постанови старшого дізнавача ОСОБА_7 від 01.05.2024 року представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 .
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним зобов'язати старшого дізнавача ОСОБА_7 повідомити представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023205520001553 та зобов'язати старшого дізнавача Сумського РУП ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження №12023205520001553 для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати слідчого (дізнавача) призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 , посилаючись на постанову прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 19.02.2024 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокатом ОСОБА_3 додана до скарги постанова прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 19.02.2024 року, в якій зазначено, що прокурором в порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки, в тому числі щодо призначення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження №12023205520001553 вбачається, що така постанова прокурора від 19.02.2024 року в матеріалах кримінального провадження відсутня. Також в матеріалах кримінального провадження не міститься письмових вказівок прокурора щодо проведення слідчих дій, зокрема, призначенні судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 .
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням щодо проведення слідчих дій, зокрема, призначенні судово-медичної експертизи, до дізнавача не звертався, відповідно процесуальних рішень слідчим з цього питання не приймалося.
За таких обставин, відсутні підстави для зобов'язання старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні №12023205520001553 від 19.12.2023 року за ч.1 ст.275 КК України судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого (дізнавача) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №12023205520001553 задовольнити частково.
Зобов'язати старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повідомити представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 25.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023205520001553 та зобов'язати старшого дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_7 надати матеріали кримінального провадження №12023205520001553 для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1