Додаткова постанова
22.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1880/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Аксьонова А.С., адвокат (поза межами суду);
від відповідачів: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства “ОТП БАНК” адвоката Аксьонової Ангеліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1880/23
за позовом: Акціонерного товариства “ОТП БАНК”, м. Київ
до відповідача-1: Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора”, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря
до відповідача-2: ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Мелітополь
до відповідача-3: ОСОБА_2 , Запорізька область, м.Мелітополь
про стягнення 5650782,20 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство “ОТП БАНК” з позовом, в якому просить:
- стягнути солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. - заборгованість за процентами;
- стягнути солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (відповідача-1) та ОСОБА_2 (відповідача-3) заборгованість у розмірі 5650782,20 грн., з яких 4933000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. - заборгованість за процентами.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка є предметом стягнення за позовом.
Позовні вимоги до відповідача-2 також ґрунтуються на договорі поруки №SR 21-226/200 від 16.03.2021, а до відповідача-3 - на договорі поруки №SR 21-227/200 від 16.03.2021, за якими відповідачі 2, 3 поручилися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг №CR 21-168/200-2 від 16.03.2021.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі № 908/1880/23 клопотання Командитного товариства “ ОСОБА_2 і компанія “Комиш-Зорянського елеватора”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Позов задоволено.
Стягнуто солідарно з Командитного товариства “ ОСОБА_2 і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря та ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК” заборгованість у розмірі 5650782,20 грн. (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.), з яких 4933000,00 грн. (чотири мільйони дев'ятсот тридцять три тисячі грн. 00 коп.) - заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. (сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.) - заборгованість за процентами.
Стягнуто солідарно з Командитного товариства “ ОСОБА_2 і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря та ОСОБА_2 Запорізька область, м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК” заборгованість у розмірі 5650782,20 грн. (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.), з яких 4933000,00 грн. (чотири мільйони дев'ятсот тридцять три тисячі грн. 00 коп.) - заборгованість за кредитом, 717782,20 грн. (сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.) - заборгованість за процентами.
Стягнуто з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК” м. Київ витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят три грн. 91 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 Запорізька область, м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК” м. Київ витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят три грн. 91 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_2 Запорізька область, м. Мелітополь на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК”, м. Київ витрати зі сплати судового збору в сумі 28253,91 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят три грн. 91 коп.).
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області заяву Акціонерного товариства ОТП БАНК про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1880/23 задоволено.
Стягнуто з Командитного товариства ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК витрати на професійну правничу допомогу в сумі 84210,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК витрати на професійну правничу допомогу в сумі 84210,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК витрати на професійну правничу допомогу в сумі 84210,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить:
- скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;
- скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Дармін М.О
27.02.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1880/23 у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, справу №908/1880/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі № 908/1880/23 - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 у справі №908/1880/23 - залишено без змін.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі №908/1880/23 - змінено, із частковим задоволенням заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1880/23.
Стягнуто з Командитного товариства ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
В решті вимог заяви - відмовлено.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.
15.04.2024 справа повернута до Господарського суду Запорізької області.
15.04.2024 позивачем подана суду апеляційної інстанції заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначався розмір витрат, які понесе позивач у суді апеляційної інстанції; 09.04.2024 суду подана заява про понесення правничих витрат, крім того, у судовому засіданні 10.04.2024, до судових дебатів, зроблена заява, що відповідні докази будуть подані протягом п'яти днів з моменту ухвалення постанови, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження заяви, ухвалою суду від 16.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/1880/23 із Господарського суду Запорізької області.
29.04.2024 матеріали справи №908/1883/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1880/23 призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22.05.2024.
20.05.2024 до суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, яке мотивовано участю представника в іншому судовому засіданні.
Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 21.05.2024 від представника відповідача-2.
Розглянувши зазначені клопотання, колегією суддів протокольною ухвалою відмовлено у їх задоволенні, оскільки справа, в якій беруть участь зазначені представники у м.Києві призначена до розгляду на 15:00 годину, в той час, як дана справа призначена на 17:00 годину, а представники відповідача-2 та відповідача-3 могли взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 22.05.2024 оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.
Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).
Також у п.п.50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об'єднання об'єктивного критерію (дійсність витрат) та суб'єктивного критерію, розподіляючи суб'єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.
Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу позивачем заявлено у першій заяві по суті справи (позовній заяві).
На необхідності розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції орієнтовний розмір яких становить еквівалент у гривнях суми 6000 доларів США позивачем також заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, та до судових дебатів (09.04.2024) зроблена заява про подання відповідних доказів в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
Постанову у справі ухвалено 10.04.2023, а 15.04.2023 позивачем подана відповідна заява. Отже, позивачем дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача-2 (апелянта) понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 277 740,00 грн.
У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані: копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.10.2022 №98-АО/22, додаткової угоди №2-4 від 14.12.2023 до договору, акта приймання-передачі послуг №ОУ-0000088 від 11.04.2024 на суму 277 740,00 грн, рахунка на оплату №292 від 14.12.2023 на суму 135 900,00 грн, рахунка на оплату №87 від 11.04.2024 на суму 141 840 грн, інформаційного повідомлення про зарахування коштів №2901570676 від 21.12.2023 про зарахування коштів на суму 135 900 грн.
Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу були надані: свідоцтво серії КС №10669/10 від 20.06.2022, ордера серії АІ №1441875 від 14.08.2023, якою адвоката Аксенову Ангеліну Сергіївну уповноважено на представництво інтересів АТ «ОТП Банк».
Додатково, 17.04.2024 до суду позивачем надане інформаційне повідомлення №2901577818 від 17.04.2024 про зарахування суми 141 840 грн.
Зазначені докази подані з клопотання по поновлення строку на їх подання, яке обґрунтовано неможливістю подання сплати решти 50% винагороди через відсутність такого доказу на момент подачі заяви, втім, вказане не впливає на можливість розгляду заяви про відшкодування судових витрат.
За умовами п.1.1, 1.2 договору про надання правової допомоги №98-АО/22 від 28.10.2022, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Ел Сі Еф» (об'єднання) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт або банк), об'єднання зобов'язується надати клієнту правову допомогу (далі послуги) за окремими завданнями клієнта (далі завдання), а клієнт зобов'язується оплачувати об'єднанню надання послуг та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок, строки їх надання та винагорода (гонорар) об'єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються сторонами:
a) у окремих додаткових угодах та/або додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною;
b) шляхом обміну повідомленнями між об'єднанням та клієнтом за допомогою електронної пошти з адрес та на адреси електронної пошти представників сторін, зазначених у договорі. При цьому завдання вважається прийнятим після підтвердження об'єднанням факту його прийняття, в т.ч. шляхом надіслання відповідного повідомлення електронною поштою представнику клієнта.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договору передбачено, що вартість послуг об'єднання складається з суми винагороди (далі гонорар) і суми відшкодування витрат. Розмір гонорару за надання послуг в рамках кожного окремого завдання, строки та порядок його сплати та/або повернення визначаються у додатках або погоджуються шляхом обміну повідомленнями сторонами відповідно до п.п. b) п.1.2 цього договору. Якщо сторони не домовляться про інше, всі рахунки об'єднання підлягають оплаті протягом 5 (п'яти) робочих днів.
Пунктом 5.8 договору сторони визначили, що якщо сторони не домовляться про інше, об'єднання надсилає клієнту акт приймання-передачі щодо наданих послуг. Клієнт підписує, датує і повертає об'єднанню акт приймання-передачі або надсилає об'єднанню мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів після одержання акту приймання-передачі від об'єднання. У випадку непідписання або ненадання клієнтом письмових заперечень щодо акту приймання-передачі протягом 5 (п'яти) робочих днів після одержання такого акту або його копії електронною поштою, зазначені в такому акті послуги вважається наданими об'єднанням належним чином.
За умовами п.9.1, 9.2 договору він набирає чинності з дати, що зазначена на його початку і діє до моменту його припинення у порядку, визначеному законом або цим договором. Цей договір укладено строком на один календарний рік.
За умовами п.2.1 додаткової угоди №2-4 від 14.12.2023 об'єднання зобов'язалось в порядку та на умовах, передбачених цією додатковою угодою надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов'язався оплатити об'єднанню вартість правової допомоги щодо судового захисту та представництва інтересів клієнта у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2023 у справі №908/1880/23 за позовом АТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №СR 21-168/200-2 від 16.03.2021 з КТ «Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора» (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель-1), ОСОБА_1 (поручитель-2).
Під правовою допомогою, передбаченою п.1 сторони розуміють: формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань, підготовка інших процесуальних документів, пошук та аналіз судової практики, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Сума винагороди, що сплачується клієнтом об'єднанню за надання правової допомоги, зазначеної у п.2 цієї додаткової угоди є фіксованою, розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку та складає суму в українських гривнях, що еквівалентно 6000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ 20%, що додається до суми винагороди та складає суму, еквіваленту 1200 доларів США).
Згідно з пунктом 1.3.1 Додаткової угоди №2-4 до Договору №98-АО/22 винагорода, яка визначена у пункті 1.2. цієї Додаткової угоди, сплачується Клієнтом на умовах авансування у розмірі 50% від розміру винагороди, у сумі 3 000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ 20%, що додається до суми авансу та складає суму, еквівалентну 600 доларів США), що розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку, у строк 5 банківських днів з часу отримання відповідного рахунку Об'єднання до початку надання правової допомоги. Залишок винагороди у розмірі 50% від розміру винагороди, у сумі 3000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ 20%, що додається до суми авансу та складає суму, еквівалентну 600 доларів США) сплачується Клієнтом у строк 5 банківських днів з дати складення судом апеляційної інстанції повного тексту постанови.
За п.2 додаткової угоди вона набуває чинності з дати підписання обома сторонами, є невід'ємною частиною договору, діє протягом строку надання правової допомоги, та відповідно до ст.631 ЦК України поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами до укладення цієї додаткової угоди з 02.11.2023 в частині надання додаткової правової допомоги.
За актом приймання-передачі послуг №ОУ-0000088 від 11.04.2024 об'єднанням надано, а клієнтом прийнято правничі послуги на суму 277 740,00 грн., детальний опис яких наведений у додатковій угоді №2-4 та дублюється у акті, на оплату яких виписані рахунки №292 від 14.12.2023, які оплачені 21.12.2023, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №2901570676 від 21.12.2023 про зарахування коштів на суму 135 900 грн. та інформаційним повідомленням №2901577818 від 17.04.2024 про зарахування суми 141 840 грн.
Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів у справі адвокатом Аксьоновою А.С.
При цьому, апеляційним господарським судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, відповідно до яких не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача).
Колегія суддів також враховує, що рішення переглядалось тільки за скаргою відповідача-2, тобто не оскаржувалось в апеляційному порядку відповідачем-1 та відповідачем-3 (не усунув недоліки скарги); при цьому спір, у даному випадку, виник з неправильних дій відповідачів (основне рішення у справі залишено без змін постановою від 10.04.2024). А тому, в даному випадку суд апеляційної інстанції керується ч.9 ст.129 ГПК України і вважає необхідним витрати позивача на правничу допомогу стягнути тільки з відповідача-2 (апелянта).
Таким чином, здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат позивача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критерієм розумності і обґрунтованості таких витрат, оскільки справа є нескладною, а судова практика з кредитних спорів і пов'язаних з порукою є усталеною, не потребувала для досвідченого адвоката багато часу і зусиль, при незмінній позиції сторони у цьому питанні, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з відповідача-2 20000,00 грн. понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та відмовити у решті заявлених вимог.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства “ОТП БАНК” адвоката Аксьонової Ангеліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1880/23 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України у Запорізькій області 20.12.1997, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, зареєстроване місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В решті вимог заяви - відмовити.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 24.05.2024.
Головуючий О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков