Справа №468/664/24
3/468/423/24
23.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,
02.04.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.03.2024 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, біля будинку 38 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 не виражався.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, дана подія відбувалась в АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 28.03.2024 року близько 16:30 був біля неї на городі і потім приїхала поліція щоб ознайомити ОСОБА_1 з протоколом.
Свідок ОСОБА_4 вказала, що вона 28.03.2024 року близько 16:30 перебувала на своєму городі та чула, як ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , підтвердила, що дана подія відбувалась біля будинку 36 в с. Піски.
Свідок ОСОБА_5 вказав, що в якийсь із днів у березні увечері (більш точну дату та час сказати не може) почув крики та нецензурну лайку ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 , та додав, що дана подія відбувалась біля будинку 36 в с. Піски.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 28.03.2024 року у вечірній час він був на своїй ділянці та почув як ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою ОСОБА_2 , також підтвердив, що дана подія відбувалась біля будинку 36 у с. Піски.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні конфліктна ситуація між потерпілим та ОСОБА_1 , виникла за адресою : АДРЕСА_2 , проте у тексті протоколу місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Допущенні посадовою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.