Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/739/24
номер провадження 1-кс/695/482/24
Номер рядка у звіті
14 травня 2024 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
06.05.2024 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справа №695/739/24 від 07.03.2024 р. у межах досудового розслідування кримінального провадження №12024255320000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
29.03.2024 р. дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №12024255320000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, але питання про скасування арешту не вирішено. В зв'язку з цим заявник вимушений був звернутися до суду з даним клопотанням.
У судове засідання ОСОБА_3 , не з'явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Прокурор у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12024255320000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надані на запит суду, встановив наступне.
По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 року внесено відомості за №12024255320000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
07.03.2024 р. слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024255320000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 р. кримінальне провадження за №12024255320000110 від 21.02.2024 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Такі висновки зробила об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судуу постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).
ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Указана вище правова позиція Верховного Суду підлягає застосуванню і в даному випадку.
У зв'язку з вище викладеним клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1