Справа № 201/1745/24
Провадження № 1-кп/201/610/2024
13 травня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та заяву потерпілої ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за № 12023041030004682, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_3
представник потерпілої ОСОБА_7
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із її примиренням з обвинуваченим. Додала, що вони дійшли до примирення з урахуванням того, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, тому претензій до обвинуваченого вона не має, примирилась з ним, повідомила, що за погодженням із обвинуваченим матеріальні збитки відшкодує Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Обвинувачений клопотання потерпілої підтримав, надав заяву аналогічного змісту.
Прокурор, захисник і представник потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважаючи його обґрунтованим.
Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
07.12.2023 приблизно о 17:37 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 328І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Дніпро, Соборний район, по проспекту Гагаріна в напрямку проспекту Д. Яворницького.
Під час руху, 07.12.2023 приблизно о 17:37 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 328І», реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу електроопори № 837 по проспекту Гагаріна, в місті Дніпро, Соборний район, втратив контроль над керуванням вказаного транспортного засобу в результаті чого скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався
в зустрічному до автомобілю «BMW 328І» напрямку.
Після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», під керуванням водія ОСОБА_8 , автомобіль «BMW 328І» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 продовжив рух по зустрічній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CRW» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному до автомобілю «BMW 328І» напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Honda CRW» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом крючковидної кістки лівого променевого зап'ястного суглобу, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки, забій шийного відділу хребта.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я понад 21 добу. На підставі: п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Реабілітаційний термін травми лівого плечового суглобу понад 21 доба.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 328І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, невиконання яких знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме: п. 12.1 - "При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним".
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду та примирився з нею.
Потерпіла і обвинувачений погодили між собою, що матеріальні збитки відшкодує Моторне (транспортне) страхове бюро України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв'язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого (а.п. 106).
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за № 12023041030004682, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (КБК 24060300) витрати на проведення судової експертизи в сумі 3029,12 грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази:
- автомобіль «BMW 328І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити у користуванні останньої, у зв'язку з чим скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем;
- автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у користуванні останнього, у зв'язку з чим скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 року у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем;
- автомобіль «Honda CRW» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні останньої.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1