15 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/227/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників сторін:
позивача - А.В. Рудницька (в режимі відеоконференції);
відповідача - Н.Н. Данілова (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вх.№1382П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 (суддя Д.М.Сірош, повне рішення складено 15.06.2023) у справі №917/227/23
за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,
до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,
про стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, -
Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", у якому просить стягнути заборгованість за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022 в сумі 19 108 912,99 грн, з яких: 19 038 459,92 грн - сума основного боргу за надані послуги з транспортування теплової енергії за листопад - грудень 2022 року, 40 329,75 грн - інфляційні втрати та 30 123,32 грн - 3 % річних за період з 18.12.2022 до 08.02.2023.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неповне та несвоєчасне проведення розрахунків відповідачем за надані Комунальним підприємством «Теплоенерго» послуги з транспортування теплової енергії протягом листопада - грудня 2022 року за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 19 038 459,92 грн суми основного боргу, 18 537,43 грн інфляційних втрат та 40 329,75 грн - 3 % річних та 286 459,90 грн судового збору.
В решті позову відмовлено.
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23 повністю та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1976 від 27.12.2022, яким встановлено тариф на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було прийнято з порушенням, а тому дане рішення оскаржується ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в Полтавському окружному адміністративному суді. Таким чином, на думку апелянта, заборгованість, що є предметом розгляду цієї справи розрахована відповідно до протиправного рішення № 1976 від 27.12.2022.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не наведені міркування і доводи, з яких виходив суд під час розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №917/227/23 до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1213/23 за вищезазначеним позовом підприємства
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" також подало клопотання про зупинення провадження у справі №917/227/23 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили рішенням у справі №440/1213/23 (вх.№8077 від 11.07.2023).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 у справі № 917/227/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 клопотання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задоволено. Зупинено провадження у справі №917/227/23 до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1213/23 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2024 касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/227/23 скасовано. Справу №917/227/23 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
19.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/227/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 зокрема повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 відбудеться "15" травня 2024 р. о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
Від представника Комунального підприємства "Теплоенерго" адвоката Алли Вікторівни Рудницької надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№5909 від 25.04.2024).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 задоволено клопотання представника Комунального підприємства "Теплоенерго" адвоката Алли Вікторівни Рудницької про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Від представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" адвоката Наталії Ніківні Данілової надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№6059 від 30.04.2024).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 задоволено клопотання представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" адвоката Наталії Ніківні Данілової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Від представника ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" адвоката Наталії Ніківні Данілової надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6060 від 30.04.2024), в якому він зазначає, що представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», адвокат Данілова Н.Н., не має можливості з'явитись у судове засідання у зв'язку з тим, що 15.05.2024 приймає участь у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді на 14:00 у справі №440/1213/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та нечинними пунктів 3, 7 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27 грудня 2022 року №1976 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області". (Розгляд адміністративної справи на 15.05.2024 на 14.00 було призначено 10.04.2024, довідка додається).
В судове засідання 15.05.2024 з'явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» все ж таки з'явився в судове засідання та жодних інших підстав для відкладення судова колегія не вбачає.
Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2022 Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Компанія або позивач) та Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (Постачальник) уклали договір на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 та додаткову угоду № 1 до договору від 02.12.2022.
Відповідно до умов договору Компанія (позивач) зобов'язується надати Постачальнику (відповідач) послуги з транспортування теплової енергії, виробленої на ВП «Кременчуцька ТЕЦ», розподільчими тепловими мережами Компанії до об'єктів теплоспоживання.
Постачальник зобов'язується оплатити надані послуги з транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами в розмірі, у строки та порядку, передбаченими умовами договору.
Відповідно до пункту 2.5 договору обсяги протранспортованої теплової енергії визначаються на підставі акту реалізованої теплової енергії по категоріям споживачів (Додаток № 2) за даними електронного реєстру (Додаток № 1).
Відповідно до пункту 3.1 договору надані послуги з транспортування теплової енергії розподільчими тепловими мережами оформлюються Сторонами актами наданих послуг з транспортування теплової енергії (далі - Акти наданих послуг).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що Постачальник до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за звітним, направляє Компанії акти обсягів реалізованої теплової енергії по категоріям споживачів (Додаток № 2 до договору), приєднаних до розподільчих теплових мереж, за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Постачальника у 2-х екземплярах.
Відповідно до пункту 3.3 Компанія протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання актів зобов'язується повернути Постачальнику один примірник акту обсягів реалізованої теплової енергії, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Компанії або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання цього акту. У випадку відмови від підписання актів, розбіжності підлягають врегулюванню відповідно до умов договору або в судовому порядку.
Відповідно до пункту 3.4 договору вартість послуг Компанії з транспортування теплової енергії Постачальника визначається на основі визначених в Акті наданих послуг (додаток № 3 до цього договору). Компанія до 11 (одинадцятого) числа місяця, наступного за звітним, направляє Постачальнику Акти наданих послуг. Постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Актів наданих послуг зобов'язується повернути Компанії один примірник, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Постачальника або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг.
Акт наданих послуг є підставою для проведення взаєморозрахунків між Сторонами (пункт 3.5 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно з пунктом 4.3 договору розрахунок за надані Компанією послуги з транспортування теплової енергії Постачальник здійснює до 17 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого рахунку, який Компанія надає до 11 числа місяця, наступного за звітним. У разі, коли останній день оплати припадає на святковий чи вихідний день, Постачальник здійснює оплату в перший робочий день, що настає за святковим.
Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 30.09.2023. Дія цього договору вважається автоматично продовженою на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі Сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Цей договір також регулює і ті відносини, які фактично виникли між сторонами до його підписання з моменту фактичного початку надання послуг споживачам з постачання гарячої води та опалення з 01.11.2022 (пункт 9.6 договору).
На виконання умов договору між Компанією та Постачальником 27.12.2022 підписаний Акт наданих послуг з транспортування теплової енергії за листопад 2022 року.
Відповідно до вказаного акту, Компанія транспортувала теплову енергію в обсязі 44 398,758 Гкал на суму 13 737 863,70 грн з ПДВ.
Відповідно до виставленого Компанією рахунку на оплату № 620 від 27.12.2022 за листопад 2022 року Постачальник провів оплату декількома платежами на загальну суму 11 420 685,14 грн, а саме:
- згідно з платіжним дорученням № 101 від 06.12.2022 на рахунок Компанії перераховано 4 000 000,00 грн;
- згідно з платіжним дорученням № 169 від 14.12.2022 на рахунок Компанії перераховано 2 000 000,00 грн;
- згідно з платіжним дорученням № 180 від 15.12.2022 на рахунок Компанії перераховано 3 000 000,00 грн;
- згідно з платіжним дорученням № 59 від 10.01.2023 на рахунок Компанії перераховано 2 000 000,00 грн.
Згідно з протоколом - угодою заліком взаємних вимог від 27.12.2022 на суму 420 685,14 грн.
Залишок несплаченої суми станом на 08.02.2023 відповідно до виставленого рахунку №620 від 27.12.2022 за листопад 2022 року складає 2 317 178,56 грн.
Також, за грудень 2022 року Компанія транспортувала теплову енергію в обсязі 67 724,092 Гкал на загальну суму 20 955 188,54 грн з ПДВ.
Відповідно до умов пункту 3.4 договору позивачем 13.01.2023 нарочно передано представнику відповідача два примірники підписаних Актів про надання послуг з транспортування теплової енергії за грудень 2022 на суму 20 955 188,54 грн із зазначенням обсягів протранспортованої теплової енергії - 67 724,092 Гкал та рахунок №637 від 31.12.2022 за грудень 2022 від отримання яких представник відповідача відмовилась, про що було складено позивачем відповідний Акт.
Про факт отримання Акту про надання послуг з транспортування теплової енергії за грудень 2022 року та рахунку № 637 від 31.12.2022 за грудень на суму 20 955 188,54 грн свідчить оплата, яка була проведена частково Компанією декількома платежами на загальну суму 4 233 907,18 грн, а саме: відповідно до платіжної інструкції №161 від 23.01.2023 на рахунок Компанії перераховано 4 000 000,00 грн; відповідно до платіжної інструкції №207 від 27.01.2023 на рахунок Компанії перераховано 233 907,18 грн.
Станом на 08.02.2023 залишок несплаченої суми відповідно до виставленого рахунку № 637 від 31.12.2022 за грудень 2022 складає 16 721 281,36 грн.
З метою належного виконання умов договору позивачем 03.02.2023 повторно листом за вих.№06/250 надіслано відповідачу два примірники підписаних Компанією Актів про надання послуг з транспортування теплової енергії за грудень 2022 року на суму 20 955 188,54 грн разом із рахунком № 637 від 31.12.2022 на суму 20 955 188,54 грн за грудень 2022 року.
Відповідно до розділу 6 «Обов'язки та відповідальність Сторін» договору при невиконанні або неналежному виконанні умов цього договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Підпунктом 6.2.1 та 6.2.2 пункту 6.2 договору Постачальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг з транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами, наданих Компанією Постачальнику та протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Актів повернути Компанії один примірник Акту, належним чином оформленого зі свого боку.
Позивач вказує, що порушуючи умови договору, відповідач здійснив оплату вартості наданих послуг з транспортування теплової енергії лише частково.
Несплата відповідачем заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії в розмірі 19 038 459,92 грн (за листопад, грудень 2022 року) стала підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд зазначив, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань відповідачем щодо оплати за надані послуги з транспортування теплової енергії, тому позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 19 038 459,92 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, місцевий суд частково задовольнив вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат у зв'язку з помилками в розрахунках та визнав обґрунтованою вимогу про стягнення 3% річних.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає про таке.
За своєю правовою природою спірний договір на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022 є договором надання послуг.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, разом з цим стаття 903 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до часини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Водночас приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Як вказує позивач та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані йому Комунальним підприємством “Теплоенерго” послуги з транспортування теплової енергії за листопад та грудень 2022 року за договором на транспортування теплової енергії № 29-11-22/2 від 29.11.2022, що свідчить про неналежне (із допущеним простроченням) виконання ним грошового зобов'язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.
Заперечуючи проти позовних вимог, а також в апеляційній скарзі відповідач по суті не погоджується з тарифом на транспортування теплової енергії, встановленим органом місцевого самоврядування.
Проте, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України установлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, а звернення відповідача до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та нечинними пунктів 3, 7 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1976 від 27.12.2022 “Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством “Теплоенерго” Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в т. ч. на транспортування теплової енергії для ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” з процедурних питань, яким було затверджено тариф, не є підставою для невиконання умов договору.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань відповідачем щодо оплати за надані послуги з транспортування теплової енергії, тому позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 19 038 459,92 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідачем заявлялось клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили рішенням у справі №440/1213/23. Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні цього клопотання, з чим відповідач також не погодився та виклав свої заперечення в апеляційній скарзі.
Проте, судова колегія також вважає безпідставними доводи апелянта в цій частині та констатує про відсутність підстав для зупинення провадження, що також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.03.2024 у цій справі, відповідно до яких - не може свідчити про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи про стягнення заборгованості за договором транспортування теплової енергії від 29.11.2022 №29-11-22/2, 3 % річних та інфляційних втрат до вирішення у цьому випадку справи №440/1213/23, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливість здійснити перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідно до викладених у ньому висновків.
Щодо стягнення інфляційних та річних, судова колегія зазначає про таке.
Позивачем нараховано відповідачу 30123,32 грн. інфляційних втрат та 3 % в сумі 40329,75 грн. за період з 18.12.2022 до 08.02.2023 за прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.
Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 30 123,32 грн, нарахованих за періоди 18.12.2022 - 08.02.2023 та 18.01.2023 - 08.02.2023) колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частити 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ураховуючи зазначене, судова колегія бере до уваги правову позицію об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19, відповідної до якої при розрахунку інфляційних втрат у зв'язку з простроченням боржником виконання грошового зобов'язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.
За повідомленням Державної служби статистики України, індекс споживчих цін (індекс інфляції) у січні 2023 року становив 100,8 %.
Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат, позивачем при його здійсненні застосовано неправильний індекс інфляції.
Здійснивши власний арифметичний розрахунок інфляційних втрат за допомогою програми "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга: закон", судами встановлено, що за період заборгованості 18.12.2022 - 08.02.2023 індекс інфляції становив 100,80 %, проте позивач застосував індекс інфляції 101,30 %.
Отже, розмір інфляційних втрат за період 18.12.2022 - 08.02.2023 складає 18 537,43 грн.
З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 18 537,43 грн.
Позов в частині стягнення 40 329,75 грн 3 % річних за період з 18.12.2022 до 08.02.2023 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Твердження і доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду та стосуються виключно переоцінки доказів.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 у справі №917/227/23 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 23.05.2024.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.І. Терещенко
Суддя І.А. Шутенко