Рішення від 23.05.2024 по справі 140/2752/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2752/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» (далі - позивач, ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС») звернулося із позовом до Львівської митниці (далі- відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800071/1 від 06.07.2023, №UA209000/2023/800073/1 від 07.07.2023, №UA209000/2023/000166/2 від 18.07.2023, №UA209000/2023/000165/2 від 17.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» через уповноваженого декларанта з метою декларування товарів: «жир яловичий заморожений, без теплової кулінарний обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною» на митний пост Львівської митниці подано митні декларації №23UA209160007640U1, №23UA209160007714U1, №23UA209160008090U4, №23UA209160008058U9 та документи, на підставі яких товар був придбаний та доставлений до митного кордону України.

Ввезення товарів на митну територію України відбулося на підставі зовнішньоекономічних контрактів, зокрема №19062023 від 19.06.2023, укладеного між ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» та компанією експортером TECHNO GROUP SP.O.O, відповідно до умов якого товар поставляється партіями на умовах FCA, EXW. CPT, CIP (ІНКОТЕРМС 2010).

Для проведення митного оформлення товарів декларантом було подано такі товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт №19062023 від 19.06.2023, сертифікати якості, рахунки-фактури, автотранспортні накладні, міжнародні ветеринарні сертифікати, сертифікат з перевезення товару, договір про надання послуг митного брокера №13/2023 від 05.07.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю, копії митних декларацій країни відправлення.

Вважаючи, що митна вартість ввезених товарів не підтверджена, митним органом було направлено письмові вимоги про надання додаткових документів, на виконання яких позивачем щодо кожної поставки було подано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, а саме: від 06.07.2023 №22/06-02, від 30.06.2023 №30/06-02, від 18.07.2023 №04/07-1 та від 31.07.2023 №31/07-01, до яких додатково долучено витяги з проведеною конвертацією вартості товарів.

Однак, Львівською митницею були винесені рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800071/1, №UA209000/2023/800073/1, №UA209000/2023/000166/2, №UA209000/2023/000165/2 та складено картки відмови у прийнятті митої декларації №UA209000/2023/000155, №UA209000/2023/000157, №UA209000/2023/000167, №UA209000/2023/000166.

У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Львівська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС», не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач з усіма сумнівами та твердженнями митного органу у графі №33 рішень про коригування митної вартості не погоджується, вважає, що Львівська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

З приводу зазначення у експортних митних деклараціях значення митної вартості товарів у валюті, відмінної від валюти рахунків-фактур, позивач просить врахувати, що у експортних митних деклараціях вказано конвертовану вартість у польський злотий з врахуванням курсу валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Будь-яка курсова різниця у експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки, якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем.

На вимогу митниці щодо кожного з товарів долучались письмові пояснення, додатками до яких долучались витяги з проведеною конвертацією. З отриманої інформації щодо кожного з товарів прослідковується, що отриманий примірний конвертований показник кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур.

Зі сторони ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» зобов'язання щодо оплати за ввезені товари виконано у повному обсязі. До митного оформлення до кожної із поставок долучались платіжні документи, засвідчені установою банку, котрі в повній мірі підтверджували оплату за товари.

До митного оформлення щодо кожної із поставок подавались рахунки-фактури, де відображаються усі ідентифікуючі відомості кожної конкретної поставки, зокрема, вартість ввезеного товару, його вагу, сторін зовнішньоекономічної операції, тощо. Відтак, надання будь-яких інших документів не передбачено умовами зовнішньоекономічного контракту.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів у Львівської митниці сумніви виникли також через те, що місце виставлення рахунків-фактур не кореспондується із місцем відвантаження товарів.

Позивач просить врахувати, що експортер-відправник - TECHNO GROUP SP.O.O. є великою компанією-постачальником замороженої риби та м'ясопродукції. Той факт, що місце відвантаження товарів не співпадає із місцем виставлення рахунків-фактур пояснюється тим, що заморожені товари потребують належних умов зберігання, тобто у холодильних камерах чи на холодильних складах. Компанії мають право орендувати такі камери чи склади в третіх осіб. Тобто місце відвантаження товару - це є місце знаходження холодильних складів чи морозильних камер, що може і не співпадати із юридичною адресою компаній (а в рахунках-фактурах вказується саме юридична адреса).

Також зауважує, що у розділі №4 укладених Контрактів міститься положення з приводу того, що вантажовідправником товарів може бути третя сторона. Саме тому наявність у експортних митних деклараціях та у автотранспортних відомостей про компаній-вантажовідправників «Siuntejas вантажовідправник», узгоджується із укладеними контрактами.

Окрім того, зазначає, що компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозильних камер, котрі знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах Європейського Союзу. Надання будь-яких договорів на право користування експортером холодильних камер на території країн Європейського Союзу чинним законодавством України не передбачено, окрім того, така інформація ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів. Умови доставки, що використовуються, передбачають, що вартість доставки включається безпосередньо до митної вартості товарів, тому окремо позивачем не сплачується.

Також, на думку позивача, Львівська митниця належним чином не обґрунтувала числове значення скоригованої ним митної вартості товару. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати іншої митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару слід наводити пояснення щодо зроблених коригувань та зробити порівняльний аналіз: чи з точно такими ж характеристиками товар ввозився на митну територію України за митною декларацією, що наведена представниками митниці. Кожна зовнішньоекономічна операція містить свої унікальні умови, сторони вправі впроваджувати систему знижок та дисконтів, що надає право ввозити товар на митну територію України за нижчою вартістю. Для надання будь-якому товару визначення «аналогічний» слід провести деталізацію та навести співставлення по певних категоріях, проте зі сторони Львівської митниці жодної з перелічених вимог виконано не було.

Звертає увагу, що при ввезенні на митну територію спірного товару мало місце застосування умов поставки CPT (Carriage Paid To - перевезення оплачено до), згідно з якими продавець доставляє товари за свій рахунок перевізнику або іншій особі, призначеній продавцем. Він сплачує за митне оформлення експорту та несе відповідальність за передачу товару призначеному продавцем перевізнику. Саме тому до митного оформлення не передбачається надання будь-яких документів, котрі б підтверджували вартість транспортування, адже така вартість початково була закладена у митну вартість товару. Це означає, що відповідальність продавця за збереження товару поширюється аж до виконання ним своїх зобов'язань з транспортування вантажу в чітко визначене в договорі місце. Умови доставки чітко відображаються і в оформленій митній декларації, зокрема у графі №20, а сумніви митного органу з приводу того, що мало місце застосування інших умов поставки, не знаходять свого підтвердження.

З приводу страхових документів позивач посилається на те, що оскільки страхування не проводилось, надавати будь-які документи не було необхідності. ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» може нести відповідальність за ввезений товар виключно після отримання його у місті Луцьку, адже умови поставки CPT покладають усі ризики та відповідальність на продавця (експортера) товару до моменту поставки в місце призначення. З врахуванням умов поставки та з огляду на те, що вартість доставки вже була включена до вартості товару, то надавати додаткових документів до митного оформлення не було необхідності.

У оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні будь-які конкретні обставини, які б однозначно стверджували про наявність сумнівів, причин неможливості визначення заявленої митної вартості імпортованого товару. Львівською митницею не в достатній мірі наведено причини неможливості проведення митного оформлення за заявленими митними вартостями товарів, тому такі скориговані вартості не можуть братися судом до уваги при вирішення справи по суті.

З наведених підстав позивач вважає, що надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Відтак, на думку позивача, оскаржувані рішення Львівської митниці про коригування митної вартості підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.56)

Представник відповідача у поданому відзиві (а.с.59-64) позовні вимоги ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» вважає безпідставними та вказує, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості виносились на товар: «жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною. Виробник: TRADIVAL SA (маркування-клеймо: FR 89.257.007 CE), Франція. Країна виробництва Франція (FR), на умовах поставки CPT ЛУЦЬК».

Під час здійснення митного оформлення було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

1. По рішенню про коригування митної вартості від 06.07.2023. №UA209000/2023/800071/1 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 06.07.2023 №23UA209160007640U1):

- в автотранспортній накладній CMR від 30.06.2023 №б/н відсутні відомості у графі 22 (підпис та печатка відправника), що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V. Місцем завантаження товару (графа 4) є Migennes, France;

- дата завантаження товару за даними CMR є «30.06.2023», однак дата у графі 21 є «30.07.2023»;

- виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», а в інших документах «вулиця Молоді 8-Г»;

- у полі «місце розвантаження» сертифікату якості зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній;

- відповідно до міжнародного ветеринарного сертифікату, виданого органами Франції №FR8923011541YE від 30.06.2023, експортером продукції є TRADIVAL SA, а не TECHNO GROUP SP.O.O. Одержувач - ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС»;

- за умовами зовнішньоекономічного договору від 19.06.2023 №19062023 розділом 1 Предмет контракту - передбачено, що Продавець подає, а Покупець купує Товар в асортименті, вказаному в Інвойсі, який є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями на умовах Контракту та Проформ-Інвойсів - до митного оформлення проформу-інвойс не надано.

У розділі 2. даного контракту обумовлено, що Сторони в Інвойсі вказують найменування, загальна кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість, узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні, вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано. Виявлено розбіжності в українському примірнику Контракту (п.2 останнє речення абзацу 2), де обумовлено, що: «ціна узгодженої партії товару може бути змінена у односторонньому порядку», а англійський примірник має протилежний зміст даної частини.

- в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 05.07.2023 №MRN 23PL301010E0907212 вартість товару становить 24499 польських злотих, що не відповідає вартості, заявленій в ЕД та рахунку-фактурі 5616,80*4,4568=25032,95 польських злотих (в перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

2. По рішенню про коригування митної вартості від 07.07.2023 №UA209000/2023/800073/1 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 07.07.2023 №23UA209160007714U1):

- в автотранспортній накладній CMR від 30.06.2023 №б/н відсутні відомості у графі 21 (місце і дата), що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V;

- місцем завантаження товару (графа 4) є Migennes, France;

- дата завантаження товару за даними CMR є «30.06.2023», однак датою виставлення рахунку-фактури №FV2023/07/0449 є «05.07.2023», тобто інвойс виданий пізніше ніж дата завантаження товару на транспортний засіб. Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», в інших документах (CMR, контракт, фактура) «вулиця Молоді 8-Г». У полі «місце розвантаження» сертифікату якості зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній;

- відповідно до міжнародного ветеринарного сертифікату, виданого органами Франції №FR8923011540YE від 30.06.2023, експортером продукції є TRADIVAL SA, а не TECHNO GROUP SP.O.O. Одержувач - ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС»;

- за умовами зовнішньоекономічного договору від 19.06.2023 №19062023 розділом 1. Предмет контракту - передбачено, що Продавець подає, а Покупець купує Товар в асортименті вказаному в Інвойсі, який є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями на умовах Контракту та Проформ-Інвойсів - до митного оформлення проформу-інвойс не надано. У розділі 2. даного контракту обумовлено, що Сторони в Інвойсі вказують найменування, загальна кількість товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано. Виявлено розбіжності в українському примірнику Контракту (п.2 останнє речення абзацу 2) де обумовлено, що: «ціна узгодженої партії товару може бути змінена у односторонньому порядку», однак англійський примірник має протилежний зміст даної частини;

- в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 06.07.2023 №MRN 23PL301010E0912771 вартість товару становить 25668 польських злотих, що не відповідає вартості, заявленій в ЕД та рахунку-фактурі 5880,00*4,4273=26032,52 польських злотих (в перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

3. По рішенню про коригування митної вартості від 18.07.2023 №UA209000/2023/000166/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 18.07.2023 №23UA209160008090U4):

- в автотранспортній накладній CMR від 12.07.2023 №б/н місцем завантаження товару (графа 4) є Migennes, France;

- дата завантаження товару за даними CMR є «12.07.2023», однак датою виставлення рахунку-фактури №FV2023/07/0470 є «14.07.2023», тобто інвойс виданий пізніше ніж дата завантаження товару на транспортний засіб. Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», в інших документах (CMR, контракт, фактура) «вулиця Молоді 8-Г»;

- рахунок-фактура №FV2023/07/0470 від 14.07.2023 містить посилання на контракт №0325012023 від 23.02.2023, який до митного оформлення не подавався;

- у полі «місце розвантаження» сертифікату якості від 12.07.2023 зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній;

- відповідно до міжнародного ветеринарного сертифікату, виданого органами Франції №FR8923011558YE від 12.07.2023 експортером продукції є TRADIVAL SA, а не TECHNO GROUP SP.O.O. Одержувач - ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС»;

- за умовами зовнішньоекономічного договору від 19.06.2023 №19062023 розділом 1. Предмет контракту - передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує Товар асортименті вказаному в Інвойсі, який є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями на умовах Контракту та Проформ-Інвойсів - до митного оформлення проформу-інвойс не надано. У розділі 2. даного контракту обумовлено що Сторони в Інвойсі вказують найменування, загальна кількість товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано. Виявлено розбіжності в українському примірнику Контракту (п.2 останнє речення абзацу 2), де обумовлено, що: «ціна узгодженої партії товару може бути змінена у односторонньому порядку», однак англійський примірник має протилежний зміст даної частини;

- в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 16.07.2023 №MRN 23PL301010E0966551 вартість товару становить 25334 польських злотих, що не відповідає вартості в рахунку-фактурі 5804,81*4,4336=25736,21 польських злотих (в перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

4. По рішенню про коригування митної вартості від 17.07.2023 №UA209000/2023/000165/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 17.07.2023 №23UA209160008058U9):

- В автотранспортній накладній CMR від 11.07.2023 №б/н місцем завантаження товару (графа 4) є Migennes, France;

- дата завантаження товару за даними CMR є «11.07.2023», однак датою виставлення рахунку-фактури №FV2023/07/0457 є «12.07.2023», тобто інвойс виданий пізніше ніж дата завантаження товару на транспортний засіб. Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», в інших документах (CMR, контракт, фактура) «вулиця Молоді 8-Г». У полі «місце розвантаження» сертифікату якості зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем відсутній. Відповідно до міжнародного ветеринарного сертифікату, виданого органами Франції №FR8923011555YE від 11.07.2023 експортером продукції є TRADIVAL SA, а не TECHNO GROUP SP.O.O. Одержувач - ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС»;

- за умовами зовнішньоекономічного договору від 19.06.2023 №19062023 розділом 1. Предмет контракту - передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує Товар в асортименті вказаному в Інвойсі, який є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями на умовах Контракту та Проформ-Інвойсів - до митного оформлення проформу-інвойс не надано. У розділі 2. даного контракту обумовлено, що Сторони в Інвойсі вказують найменування, загальна кількість товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано. Виявлено розбіжності в українському примірнику Контракту (п.2 останнє речення абзацу 2), де обумовлено, що: «ціна узгодженої партії товару може бути змінена у односторонньому порядку», однак англійський примірник має протилежний зміст даної частини;

- в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 16.07.2023 №MRN 23PL301010E0966693 вартість товару становить 26431 польських злотих, що не відповідає вартості в рахунку-фактурі 6051,97*4,4426=26886,48 польських злотих (в перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

Представник відповідача вказує, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару, числових значень складових митної вартості, у зв'язку із чим декларанту надіслано вимогу відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На вимогу декларантом надіслано: прайс-листи від 30.06.2023 №б/н, від 05.07.2023 №б/н, від 14.07.2023 №б/н, від 12.07.2023 №б/н, які містять інформацію лише щодо товару, зазначеного у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню прайс-лист (прейскурант) виробника товару, оскільки виданий не виробником товару TRADIVAL SA, а відправником - TECHNO GROUP SP.O.O., та відомості у ньому не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців; платіжні інструкції від 30.06.2023, від 05.07.2023, від 14.07.2023, від 12.07.2023 (не надано одночасно з ЕМД в порушення вимог частини 2 статті 53 МКУ);

- відповідь на вимогу про неможливість надати інші документи та додаток, зазначений у відповіді (відомості з сайту Мінфіну щодо конвертації) з розрахунком вартості товару у польських злотих, яка становить 25341,06 PLN, 25961,97 PLN, 25983,73 PLN та 26396,89 PLN, що відповідно також не відповідає заявленій вартості.

Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені розбіжності.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: метод 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 05.06.2023 №UA205140/2023/043982, де митна вартість подібного товару становить 0,6133 дол. США за кг; від 05.06.2023 №UA205140/2023/043982, де митна вартість подібного товару становить 0,6133 дол. США за кг; від 05.06.2023 №UA205140/2023/043982, де митна вартість подібного товару становить 0,6133 дол. США за кг; від 05.06.2023 №UA205140/2023/043982, де митна вартість подібного товару становить 0,6133 дол. США за кг.

На думку представника відповідача, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів від 06.07.2023 №UA209000/2023/800071/1, від 07.07.2023 №UA209000/2023/800073/1, від 18.07.2023 №UA209000/2023/000166/1, від 17.07.2023 №UA209000/2023/000165/1 у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» містять причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом, а також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи надання яких може усунути сумнів у їх достовірності, а також містить джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

З наведених підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 19.06.2023 між компанією TECHNO GROUP SP.O.O. (продавець, Польща) та ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» (покупець) укладено контракт №19062023 (а.с.40 зворот-43), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами в цьому контракті та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У випадку, якщо у інвойсах не погоджені умови поставки, товар може постачатися на умовах FCA, EXW або CPT чи СІP згідно з правилами Інкотермс 2010 (пункт 1).

Згідно із пунктом 2 вказаного контракту ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватися залежно від обсягу і кон'юнктури ринку на цей вид продукції. Ціна за одиницю товару не прив'язана до попередніх узгоджених поставок та варіюється в діапазоні, зазначеному в інвойсі. Ціна на товар встановлюється у Євро.

Відповідно до пункту 6 контракту оплата товару за цим контрактом здійснюється на умовах, обумовлених у інвойсах і може включати: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстрочкою платежу. Датою оплати вважається дата списання грошей із поточного рахунку покупця. Оплата здійснюється банківським переказом у Євро на реквізити продавця, зазначені у контракті.

06.07.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: «жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20060,00 кг. Виробник: TRADIVAL SA (маркування-клеймо: FR 89.257.007 CE), Франція», позивач подав до Львівської митниці МД №23UA209160007640U1. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки CPT та становить 223463,26 грн (еквівалентно 5616,80 Євро) (а.с.66).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: зовнішньоекономічний контракт №19062023 від 19.06.2023, рахунок-фактуру від 30.06.2023 №FV2023/06/0436 (а.с.18 зворот), автотранспортну накладну (CMR) від 30.06.2023 №1240940 (а.с.20), сертифікат якості №FR8923011541YE від 30.06.2023 (а.с.21), ветеринарний сертифікат (а.с.20 зворот), копію митної декларації країни відправлення №23PL301010E0907212 від 05.07.2023.

Також 07.07.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: «жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною, вагою 21000,00 кг. Виробник: TRADIVAL SA (маркування-клеймо: FR 89.257.007 CE), Франція», позивач подав до Львівської митниці МД №23UA209160007714U1. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки CPT та становить 234278,60 грн (еквівалентно 5880 Євро) (а.с.69).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: зовнішньоекономічний контракт №19062023 від 19.06.2023, рахунок-фактуру від 05.07.2023 №FV2023/06/0449 (а.с.25), автотранспортну накладну (CMR) від 30.06.2023 №1240939 (а.с.26 зворот), сертифікат якості №FR8923011540YE від 30.06.2023 (а.с.27 зворот), ветеринарний сертифікат (а.с.27), копію митної декларації країни відправлення №23PL301010E0912771 від 06.07.2023.

17.07.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: «жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20868,86 кг. Виробник: TRADIVAL SA (маркування-клеймо: FR 89.257.007 CE), Франція», позивач подав до Львівської митниці МД №23UA209160008058U9. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки CPT та становить 248423,08 грн (еквівалентно 6051,97 Євро) (а.с.72).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: зовнішньоекономічний контракт №19062023 від 19.06.2023, рахунок-фактуру від 12.07.2023 №FV2023/07/0457 (а.с.38), автотранспортну накладну (CMR) від №1240953 11.07.2023 (а.с.39), сертифікат якості №FR8923011555YE від 11.07.2023 (а.с.40), ветеринарний сертифікат (а.с.39 зворот), копію митної декларації країни відправлення №23PL301010E0966693 від 16.07.2023.

Окрім того, 18.07.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: «жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною, вагою 20016,59 кг. Виробник: TRADIVAL SA (маркування-клеймо: FR 89.257.007 CE), Франція», позивач подав до Львівської митниці МД №23UA209160008090U4. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки CPT та становить 238468,56 грн (еквівалентно 5804,81 Євро) (а.с.75).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: зовнішньоекономічний контракт №19062023 від 19.06.2023, рахунок-фактуру від 14.07.2023 №FV2023/07/0470 (а.с.31зворот), автотранспортну накладну (CMR) від 12.07.2023 №1240955 (а.с.33), сертифікат якості №FR8923011558YE від 12.07.2023 (а.с.34), ветеринарний сертифікат (а.с.33зворот), копію митної декларації країни відправлення №23PL301010E0966551 від 16.07.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронних повідомленнях декларанту митницею запропоновано подати такі документи: додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; рахунок-проформу (Проформу Інвойс Замовлення); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, заявки на транспортні послуги, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На електронні повідомлення митниці декларант подав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів: прайс-листи, платіжні інструкції в іноземній валюті, листи від 06.07.2023 №06/07-01, від 07.07.2023 №07/07-01, від 18.07.2023 №18/07-1 та від 17.07.2023 №17/07-01 (а.с.19, 19 зворот, 25 зворот, 26, 32, 32 зворот, 37 зворот, 38 зворот, 46-51), до яких долучено витяги з проведеною конвертацією валют (а.с.44-45).

Однак, Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800071/1 від 06.07.2023 (а.с.16, 65), №UA209000/2023/800073/1 від 07.07.2023 (а.с.22, 68), №UA209000/2023/000165/2 від 17.07.2023 (а.с.34зворот-35, 71), №UA209000/2023/000166/2 від 18.07.2023 (а.с.28зворот-29, 74).

Так, у графі 33 оскаржуваних рішень зазначено наступне::

1. За МД від 06.07.2023 №23UA209160007640U1 (рішення про коригування митної вартості від 06.07.2023 №UA209000/2023/800071/1):

- дата завантаження товару за даними CMR є «30.06.2023», однак дата у графі 21 є «30.07.2023». Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», а в інших документах «вулиця Молоді 8-Г». У полі «місце розвантаження» сертифікату якості зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній;

- за умовами зовнішньоекономічного договору від 19.06.2023 №19062023 розділом 1 Предмет контракту передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує Товар в асортименті, вказаному в Інвойсі, який є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями на умовах Контракту та Проформ-Інвойсів - до митного оформлення проформу-інвойс не надано. У розділі 2. даного контракту обумовлено, що Сторони в Інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні, вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано. Виявлено розбіжності в українському примірнику Контракту (п.2 останнє речення абзацу 2) де обумовлено, що: «ціна узгодженої партії товару може бути змінена у односторонньому порядку», а англійський примірник має протилежний зміст даної частини.

2. За МД від 07.07.2023 №23UA209160007714U1 (рішення про коригування митної вартості від 07.07.2023 №UA209000/2023/800073/1):

- дата завантаження товару за даними CMR є «30.06.2023», однак датою виставлення рахунку-фактури №FV2023/07/0449 є «05.07.2023», тобто інвойс виданий пізніше ніж дата завантаження товару на транспортний засіб. Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме: ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», в інших документах (CMR, контракт, фактура) «вулиця Молоді 8-Г». У полі «місце розвантаження» сертифікату якості зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній;

- за умовами зовнішньоекономічного договору від 19.06.2023 №19062023 розділом 1. Предмет контракту передбачено, що Продавець подає, а Покупець купує Товар в асортименті вказаному в Інвойсі, який є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється партіями на умовах Контракту та Проформ-Інвойсів - до митного оформлення проформу-інвойс не надано. У розділі 2. даного контракту обумовлено, що Сторони в Інвойсі вказують найменування, загальна кількість товару, що поставляється а також його вартість. Наступним зазначається, що весь вказаний в Інвойсі Товар поставляється партіями, і при погодженні кожної партії товару ціна може змінюватись, але не перевищувати вартість узгоджену в такому Інвойсі. Ціна за одиницю Товару може варіюватись лише в діапазоні вказаному в Інвойсі. До митного оформлення такий документ (Інвойс на загальну кількість та діапазон ціни товару) не надано. Виявлено розбіжності в українському примірнику Контракту (п.2 останнє речення абзацу 2) де обумовлено, що: «ціна узгодженої партії товару може бути змінена у односторонньому порядку», однак англійський примірник має протилежний зміст даної частини.

3. За МД від 17.07.2023 №23UA209160008058U9 (рішення про коригування митної вартості від 17.07.2023 №UA209000/2023/000165/2):

- в автотранспортній накладній CMR від 11.07.2023 №б/н місцем завантаження товару (графа 4) є Migennes, France. Дата завантаження товару за даними CMR є «11.07.2023», однак датою виставлення рахунку-фактури №FV2023/07/0457 є «12.07.2023», тобто інвойс виданий пізніше ніж дата завантаження товару на транспортний засіб. Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», в інших документах (CMR, контракт, фактура) «вулиця Молоді 8-Г». У полі «місце розвантаження» сертифікату якості зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній;

- відповідно до міжнародного ветеринарного сертифікату, виданого органами Франції №FR8923011555YE від 11.07.2023, експортером продукції є TRADIVAL SA, а не TECHNO GROUP SP.O.O. Одержувач - ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС»;

4. За МД від 18.07.2023 №23UA209160008090U4 (рішення про коригування митної вартості від 18.07.2023 №UA209000/2023/000166/2):

- в автотранспортній накладній CMR від 12.07.2023 №б/н місцем завантаження товару (графа 4) є Migennes, France. Дата завантаження товару за даними CMR є «12.07.2023», однак датою виставлення рахунку-фактури №FV2023/07/0470 є «14.07.2023», тобто інвойс виданий пізніше ніж дата завантаження товару на транспортний засіб. Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8», в інших документах (CMR, контракт, фактура) «вулиця Молоді 8-Г»;

- у полі «місце розвантаження» сертифікату якості від 12.07.2023 зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м. Луцьк, тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній;

У спірних рішеннях відповідач вказав, що на вимогу декларантом надіслано прайс-листи від 30.06.2023 №б/н, від 05.07.2023 №б/н, від 14.07.2023 №б/н, від 12.07.2023 №б/н, які містять інформацію лише щодо товару, зазначеного у рахунку-фактурі, тому не відповідає визначенню Прайс-лист (прейскурант) виробника товару, оскільки виданий не виробником товару TRADIVAL SA, а відправником - TECHNO GROUP SP.O.O., та відомості у ньому не є систематизованим переліком товарів (послуг) із зазначенням цін та умов продажу необмеженій кількості потенційних покупців; платіжні інструкції від 30.06.2023, від 05.07.2023, від 14.07.2023, від 12.07.2023 (не надану одночасно з ЕМД в порушення вимог частини другої статті 53 МК України); відповідь на вимогу про неможливість надати інші документи, та додаток зазначений у відповіді (відомості з сайту Мінфіну щодо конвертації) з розрахунком вартості товару у польських злотих, яка становить 25341,06 PLN, 25961,97 PLN, 25983,73 PLN та 26396,89 PLN відповідно також не відповідає заявленій вартості. Документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені розбіжності. Інші додаткові документи не надано. У відповідності до частини п'ятої статті 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнятися в достовірності або точності будь-якої заяви, документи чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується із положеннями статті 17 Угоди про застосування VII ГАТТ/СОТ від 1994 року та відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 54 МК України, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених в частинах другій-четвертій статті 53 МК України, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (стаття 60 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД від 05.06.2023 №UA205140/2023/043982, де митна вартість подібного товару становить 0,6133 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилося.

Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від №UA209000/2023/000155, №UA209000/2023/000157, №UA209000/2023/000167, №UA209000/2023/000166 (а.с.17, 23, 29зворот- 30, 35зворот-36).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA209160007679U7 від 06.07.2023 (а.с.18, 67), №23UA209160007760U8 від 07.07.2023 (а.с.24, 70), №23UA209160008077U9 від 17.07.2023 (а.с.36 зворот-37, 73) та №23UA209160008117U9 від 18.07.2023 (а.с.30зворот-31, 76).

Не погоджуючись із прийнятим Львівською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України(далі -МК України).

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами першою - п'ятою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «жир яловичий заморожений, без теплової кулінарний обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною», за основним методом (за ціною договору (контракту).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п'ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Зокрема, були подані: зовнішньоекономічний контракт №19062023 від 19.06.2023, рахунки-фактури від 30.06.2023 №FV2023/06/0436, від 05.07.2023 №FV2023/06/0449, від 12.07.2023 №№FV2023/07/0457, від 14.07.2023 №FV2023/07/0470, автотранспортні накладні (CMR) від 30.06.2023 №1240940, №1240939, від 11.07.2023 №1240953, від 12.07.2023 №1240955, ветеринарні сертифікати, сертифікати якості, митні декларації країни відправлення тощо.

Наявність зазначених документів на момент оформлення митної вартості товару підтверджується картками відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об'єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом №19062023 від 19.06.2023 (а.с.40зворот-43) визначено валюту, ціну та загальну вартість товару, терміни та умови постачання, порядок оплати.

Зокрема, як передбачено умовами контракту, товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами в цьому контракті та інвойсах. Якщо інше не зазначено в інвойсі, постачання товару здійснюється з наступних місць: з адреси холодильної камери (складу), з адреси виробника товару або з адреси продавця. У разі, якщо холодильних камер (складів) та/або виробників товару декілька або якщо постачання товару здійснюватиметься не із зазначених місць, сторони в інвойсі уточнюють адресу постачання.

Відповідно до рахунків-фактур від 30.06.2023 №FV2023/06/0436 (а.с.18 зворот), від 05.07.2023 №FV2023/06/0449 (а.с.25), від 14.07.2023 №FV2023/07/0470 (а.с.31 зворот), від 12.07.2023 №FV2023/07/0457 (а.с.38) загальна вартість товару становить 5616,80 Євро, 5880 Євро, 5804,81 Євро та 6051,97 Євро відповідно. Цими документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну, а також визначено умови оплати - після сплата, умови доставки СРТ Луцьк.

Ціна товару у вказаних рахунках-фактурах відповідає митній вартості, зазначеній в МД №23UA209160007640U1 (223463,26 грн, що еквівалентно 5616,80 Євро), №23UA209160007714U1 (234278,60 грн, що еквівалентно 5880 Євро), №23UA209160008058U9 (248423,08 грн, що еквівалентно 6051,97 Євро), №23UA209160008090U4 (238468,56 грн, що еквівалентно 5804,81 Євро), (графа 22, а.с.66, 69, 72, 75).

Оскільки доставка товару на умовах CPT Луцьк передбачає доставку продавцем товару за свій рахунок перевізнику або іншій особі та продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, тому до митного оформлення позивач не повинен був подавати документи, що підтверджують вартість транспортування чи страхування.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару, щодо якого здійснено коригування митної вартості, відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах). Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Відтак суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки.

Крім того, наданими платіжними інструкціями в іноземній валюті від 30.06.2023 №21, від 05.07.2023 №31, від 14.07.2023 №24, від 12.07.2023 №42 (а.с.19, 26, 32 зворот, 38 зворот) підтверджується факт сплати позивачем 5616,80 Євро, 5880 Євро, 5804,81 Євро та 6051,97 Євро відповідно згідно з контрактом №19062023 від 19.06.2023 та інвойсів, зазначених вище.

Однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 05.07.2023 №MRN 23PL301010E0907212 вартість товару становить 24499 польських злотих, що не відповідає вартості, заявленій в ЕД та рахунку-фактурі 5616,80*4,4568=25032,95 польських злотих; від 06.07.2023 №MRN 23PL301010E0912771 вартість товару становить 25668 польських злотих, що не відповідає вартості, заявленій в ЕД та рахунку-фактурі 5880,00*4,4273=26032,52 польських злотих; від 16.07.2023 №MRN 23PL301010E0966693 вартість товару становить 26431 польських злотих, що не відповідає вартості в рахунку-фактурі 6051,97*4,4426=26886,48 польських злотих; №MRN 23PL301010E0966551 вартість товару становить 25334 польських злотих, що не відповідає вартості в рахунку-фактурі 5804,81*4,4336=25736,21 польських злотих (в перерахунку на курс злотого до євро, зазначеного в даному рахунку-фактурі).

Разом з тим, твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в Євро, зазначеній в рахунку-фактурі (інвойсі), та у декларації країни експорту, яка зазначена в злотих (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до пункту 2 зовнішньоекономічного контракту №19062023 від 19.06.2023 ціна на товар встановлюється в Євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсів вартість товару визначалась в Євро. Тобто вартість товарів у польських злотих сторонами договору взагалі не визначалась.

Суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

Як вбачається із матеріалів справи на вимогу митниці щодо кожного з товарів долучались письмові пояснення та витяги з проведеною конвертацією. З отриманої інформації щодо кожного з товарів прослідковується, що отриманий примірний конвертований показник кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

На думку суду, на митну вартість товару не впливає та обставина, що в автотранспортній накладній CMR від 30.06.2023 №б/н відсутні відомості у графі 22 (підпис та печатка відправника), оскільки наявність певних недоліків у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Крім того, міжнародна товарно-транспортна накладна не містить інформації про ціну товару, отже не є тим документом, що підтверджує його митну вартість.

В обґрунтування правомірності прийнятих рішень відповідач також посилається на те, що дата завантаження товару за даними CMR є «30.06.2023», «11.07.2023» та «12.07.2023», однак датою виставлення рахунку-фактури №FV2023/07/0449 є «05.07.2023»; №FV2023/07/0457 є «12.07.2023», а рахунку-фактури №FV2023/07/0470 є «14.07.2023», тобто інвойс виданий пізніше ніж дата завантаження товару на транспортний засіб.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до пункту 5 зовнішньоекономічного контракту №19062023 від 19.06.2023 датою поставки (відвантаження) та моменту переходу від продавця до покупця права власності на товар вважається дата підписання міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) перевізником, з яким покупець уклав договір перевезення даної партії товару (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010). Якщо постачання здійснюється на умовах СРТ правил Інкотерс 2010, перехід ризиків та права власності на товар здійснюється у момент передачі товару у погодженому місці постачання.

В оскаржуваних рішеннях митний орган також зазначає, що в автотранспортних накладних CMR місцем завантаження товару (графа 4) є Migennes, France. Виявлено розбіжності у відомостях щодо юридичної адреси одержувача, а саме: ЕМД графа 8 зазначено «пр.Молоді, 8» а в інших документах «вулиця Молоді 8-Г». У полі «місце розвантаження» сертифікату якості зазначено суб'єкт - SPE «Winter», м.Луцьк, тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди, документ, що визначає договірні відносини між відправником та одержувачем, відсутній.

Окрім того, відповідно до міжнародних ветеринарних сертифікатів, виданих органами Франції, експортером продукції є TRADIVAL SA, а не TECHNO GROUP SP.O.O. Одержувач - ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС».

Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд враховує, що відповідно до пункту 4 зовнішньоекономічного контракту №19062023 від 19.06.2023 відправником вантажу може бути третя особа.

При цьому суд враховує доводи позивача про те, що експортер-відправник TECHNO GROUP SP.O.O. є великою компанією-постачальником замороженої риби та м'ясопродукції, а той факт, що місце відвантаження товарів не співпадає із місцем виставлення рахунків-фактур пояснюється тим, що заморожені товари потребують належних умов зберігання, тобто у холодильних камерах, чи холодильних складах. Компанія має право орендувати такі камери, чи склади в третіх осіб. Тобто місце відвантаження товару - це є місце знаходження холодильних складів, чи морозильних камер, що може і не співпадати із юридичною адресою компанії, яка вказана в рахунках-фактурах. Компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозильних камер, котрі знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах Європейського Союзу.

Водночас, суд враховує, що невірне зазначення у поданих документах юридичної адреси позивача та вказівка на місце розвантаження товару не за місцем розташування його одержувача не є тими обставинами, що вказують на розбіжності у заявленій митній вартості товару, адже не впливають на її рівень. Суд наголошує, що митну вартість товарів становлять усі платежі, що сплачені чи підлягають сплаті до перетину кордону України.

Окрім того, на думку суду, жодним чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів також той факт, що митним органом було виявлено розбіжності в українському примірнику контракту №19062023 від 19.06.2023 (п.2 останнє речення абзацу 2), де обумовлено, що: «ціна узгодженої партії товару може бути змінена у односторонньому порядку», а англійський примірник має протилежний зміст даної частини.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), за якими здійснювалась відповідна операція, у яких встановлена ціна товару.

Посилання митниці на ненадання декларантом проформ-інвойсів є необґрунтованими, оскільки такий документ контрактом №19062023 від 19.06.2023 не передбачений, а розбіжності у даті та номері контракту, що містяться в рахунках-фактурах, усунуті декларантом шляхом надання митниці листів компанії TECHNO GROUP SP.O.O. про невірне зазначення номеру контракту (а.с.22 зворот, 28,

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об'єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв'язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв'язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. На думку суду, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв'язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а вже наявною у митного органу ціновою інформацією. Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митниця повинна довести законність свого рішення, яке не може ґрунтуватися на припущеннях та сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.4

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800071/1 від 06.07.2023, №UA209000/2023/800073/1 від 07.07.2023, №UA209000/2023/000166/2 від 18.07.2023, №UA209000/2023/000165/2 від 17.07.2023 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправним та скасувати, а позов задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3017,64 грн, сплачений згідно із квитанцією від 26.12.2023 (а.с.14).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800071/1 від 06.07.2023, №UA209000/2023/800073/1 від 07.07.2023, №UA209000/2023/000166/2 від 18.07.2023, №UA209000/2023/000165/2 від 17.07.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судовий збір в сумі 3017,64 грн (три тисячі сімнадцять грн 64 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» (43024, Волинська область, місто Луцьк, проспект Молоді, 8Г, код ЄДРПОУ 45144783);

Відповідач: Львівська митниця (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 1, код ЄДРПОУ ВП 43971343).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Попередній документ

119239502

Наступний документ

119239504

Інформація про рішення:

№ рішення:	119239503
№ справи:	140/2752/24
Дата рішення:	23.05.2024
Дата публікації:	27.05.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару