Справа №:755/6581/24
Провадження №: 2/755/4558/24
про повернення позовної заяви
"23" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Дніпровського районного суду м. Києва 15.04.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 19.04.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5044636 від 18.05.2021 у розмірі 71 850,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.
10.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.05.2024, яка передана головуючому судді 20.05.2024.
Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви, а також додатки до неї, не містили будь-яких документів, які б надавали змогу суду ідентифікувати особу відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначив, що первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» не передавались копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Позивач зазначив ті дані, які містяться у Договорі про споживчий кредит №5044636 від 18.05.2021 р.
В той же час, за умовами п.5.1.1 договору факторингу №07Т від 13.09.2021 згідно письмового запиту фактора, клієнт зобов'язаний надати копії, належним чином посвідчених кредитних договорів та всіх додатків до них, що підтверджують право вимоги, що були передані фактору відповідно до умов цього договору…, й інші необхідні документи безпосередньо необхідні для реалізації фактором прав вимоги до боржників та стягнення суми боргу.
Наведене свідчить, що позивач не здійснив необхідний заходів щодо отримання відомостей які ідентифікують особу відповідача, та відповідно не здійснив дій з належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 07.05.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: