Код суду 233 № 233/786/24
21 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю захисника Сакуна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитров (м. Мирноград) Донецької області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 28 січня 2024 року о 09 год. 55 хв., у Донецькій області, м.Костянтинівка, по вул. Ціолковського, біля будинку 14, керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівки категорично відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
У судовому засіданні захисник Сакун В.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що доданий суду відеозапис виготовлений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026. Крім того, пояснення ОСОБА_1 , що вона випила 1 літр пива, означають, що вона випила безалкогольне пиво, оскільки на території Донецької області заборонено продаж алкогольних напоїв.
Вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.
Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Сторона захисту не заперечувала, що ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 09 год. 55 хв., у Донецькій області, м. Костянтинівка, по вул. Ціолковського, біля будинку 14, керувала транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 .
Допитаний свідок ОСОБА_3 показав суду, що 28 січня 2024 року він був зупинений працівниками поліції і запрошений бути присутнім в якості свідка. Він погодився, підійшов до машини, де знаходилися жінка та чоловік. Жінка відмовилася від проходження тесту на алкоголь. Він не бачив тремтіння у неї і не чув запаху алкоголю. На його погляд жінка вела себе адекватно. Ніякої агресії чи образ він не помітив.
На розгляд суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 28 січня 2024 року, які пояснили, що 28 січня 2024 року їх запросили як свідків. Жінка, яка представилась ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 січня 2024 року не суперечать показам свідка ОСОБА_3 наданим ним в судовому засіданні.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, датоване 28 січня 2024 року о 10.00 год, що узгоджується з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
На розгляд суду надано три відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського, датовані 28 січня 2024 року. Першим відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до другого відеозапису, працівник поліції, у присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою вимірювального приладу або в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На питання працівника поліції, щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомила, що вживала пиво. На третьому відеозаписі зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджено, та стороною захисту не спростовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 .
Як докази, суду надано відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського, такі засоби відеозапису є доказами в справі. При перегляді відеозаписів, суд пересвідчився, що працівником поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та ОСОБА_1 дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності свідків.
Отже, всупереч доводам сторони захисту, суд вважає надані відеозаписи належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання вказаних доказів недопустимими, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано управління ОСОБА_1 автомобілем, зупинення її транспортного засобу, а на іншому відео - відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка відображена пасивними діями останньої. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів з наведених стороною захисту підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як неправдиві та безпідставні.
Аналогічно, суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 при наданні пояснень працівнику поліції, щодо вживання алкогольних напоїв, пояснила, що випила пива, маючи на увазі безалкогольне пиво. Оскільки, згідно відеозапису, працівником поліції було задано чітке питання щодо вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 надала чітку і не двозначну відповідь про вживання нею пива, тобто алкогольного напою. Той факт, що на території Донецької області заборонено продаж алкогольних напоїв, не спростовує пояснень ОСОБА_1 щодо вживання нею алкогольного напою - пива.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме, відмова ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 28 січня 2024 року о 09 годині 55 хвилин, і вина її у його вчиненні беззаперечна встановлена.
Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.
Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.
Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов'язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитров (м. Мирноград) Донецької області, громадянку України, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитров (м. Мирноград) Донецької області, громадянки України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя