Ухвала від 22.05.2024 по справі 335/2091/24

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/2051/2024

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває справа №335/2091/24 №1-кс/335/2028/2024 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023080000000663 від 25.04.2024, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114- КК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2024 року ОСОБА_4 . слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився. Про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлялася у встановленому законом порядку. Перебуваючи у приміщенні суду відмовилася пройти до залу судового засідання.

Крім того, ОСОБА_4 через канцелярію суду, 22.05.2024 року подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, порадившись на місті, ухвалив, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Перевіряючи наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом досліджено диск із звукозаписом судового засідання від 16.05.2024 року, та встановлено, що ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 ..

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності заяви про відвід.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно заявника і наведена підстава не може вважатися достатньою для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 ..

Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 з наведеного заявником мотиву, такі побоювання заявника не є об'єктивно обґрунтованими і підтвердженими.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1