Ухвала від 21.05.2024 по справі 904/4058/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.05.2024 Справа № 904/4058/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з розгляду скарги у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

до Приватного підприємства “Рамс Агро”, м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

про стягнення 139 730, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (позивач) звернувся з позовом до ПП “Рамс Агро” (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 139 730,09 грн ( в т.ч.: 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403,71 грн - інфляційні втрати; 23 278,26 грн - пеня; 56 835,32 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами) заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.10 (укладеним між ТОВ “Корпорація Агросинтез” та відповідачем-1 та договору поруки б/н від 07.04.10 (укладеним між ТОВ “Корпорація Агросинтез” та відповідачем-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамс Агро” та відповідача-2: ОСОБА_1 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403, 71 грн. - інфляційних втрат; 663, 06 грн. - пені та 56 835, 32 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рамс Агро” на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 1756, 72 грн. - витрат на сплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року у справі № 904/4058/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі № 904/4058/19 залишено без змін.

17.05.2024 від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла до суду заява про покладення на Самарський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст.123-124, 126, 129, 244, 344 ГПК України.

Згідно зі ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана позивачем до суду заява не містить доказів надсилання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи.

Крім того, вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

18.10.23р. введено в дію ЗУ №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається, заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.

Попередній документ
119210593
Наступний документ
119210595
Інформація про рішення:
№ рішення: 119210594
№ справи: 904/4058/19
Дата рішення: 21.05.2024
Дата публікації: 24.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.06.2025)
Дата надходження: 26.06.2025
Предмет позову: стягнення 139 730, 09грн.
Розклад засідань:
23.09.2020 16:45 Касаційний господарський суд
23.09.2020 17:00 Касаційний господарський суд
07.10.2020 15:30 Касаційний господарський суд
10.12.2020 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
10.12.2020 15:35 Центральний апеляційний господарський суд
14.01.2021 16:10 Центральний апеляційний господарський суд
14.01.2021 16:20 Центральний апеляційний господарський суд
04.02.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.03.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.09.2021 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
23.08.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.08.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
23.08.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
06.05.2024 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2024 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
29.01.2025 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КРАСНОВ Є В
МАЛАШЕНКОВА Т М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МАЛАШЕНКОВА Т М
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
3-я особа:
Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
відповідач (боржник):
Дмітрієв Антон Володимирович
Приватне підприємство "Рамс Агро"
Приватне підприємство "РАМС АГРО"
державний виконавець:
Бутенко О.М.
за участю:
Господарський суд Дніпропетровської області
Самарський відділ ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ
Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
заявник:
Мілованова Ольга Михайлівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
заявник апеляційної інстанції:
Дмитрієв Антон Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
заявник касаційної інстанції:
Самарський відділ ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
орган або особа, яка подала подання:
Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
представник відповідача:
Адвокатське бюро "Олександра Шевченка"
Шевченко О.А.
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУШНІР І В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПІЛЬКОВ К М
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ