Головуючий суддя у першій інстанції: Желік О.М.
14 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11321/23 пров. № А/857/17953/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.
розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 380/11321/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про стягнення коштів,-
23.05.2023р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., у якому просив суд:
- зобов'язати надати запитувану інформацію згідно інформаційного запиту від 07.02.2023р.;
- стягнути сум в розмірі 1000000,00 грн. за завдану моральну шкоду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2023р. в справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. провадження у даній справі в частині вимог про зобов'язання надати запитувану інформацію згідно інформаційного запиту від 07.02.2023р. закрито.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено наявність описок в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.06.2023р.
21.09.2023р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду виправлено описки, допущені в ухвалі судді про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.06.2023р. шляхом зазначення порядку здійснення розгляду адміністративної справи - в порядку, визначеному главою 10 Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2023р. скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у внесенні виправлень в ухвалі від 06.06.2023р. про відкриття провадження.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
ч.4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
ч.1 ст.253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Предметом даного спору (до моменту постановлення Ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог від 05.09.2023р.) є вимоги про надання приватним виконавцем інформації у відповідь на інформаційний запит позивача та стягнення моральної шкоди.
Розгляд даної справи фактично здійснюється в порядку, визначеному главою 10 Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження.
Однак, в Ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.06.2023р. зазначено про розгляд справи в порядку, визначеному ст.287 КАС України (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), у зв'язку із чим суд першої інстанції самостійно та обгрунтовано виправив допущену описку щодо порядку розгляду справи, шляхом зазначення порядку здійснення розгляду адміністративної справи - в порядку, визначеному главою 10 Розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає правильними вчинені процесуальні дії щодо виправлення допущеної в ухвалі про відкриття провадження описки щодо порядку розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/11321/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 22.05.2024р.