вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"22" травня 2024 р. Справа № 370/2174/23
Провадження № 1-кп/370/361/23
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 12023111050002774 від 08.07.2023 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
07 липня 2023 року приблизно о 21 годині 28 хвилин екіпаж СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області "Акцент 512" у складі інспектора СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи на патрулюванні по АДРЕСА_2 , виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на транспортному засобі OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору добу та не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п.19.1а, п.п.2.3в Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Зупинивши водія, інспектором СРПП ОСОБА_7 роз'яснено про те, що ведеться відео фіксація та запропоновано надати документи для перевірки відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України. В подальшому, в ході спілкування та під час перевірки документів в ОСОБА_4 , у поліцейських виникла підозра про наявність в останнього ознак алкогольного сп'яніння (характерний запах із порожнини рота, почервоніння очей та шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода), через що поліцейські згідно з наказом МВС України №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакцію і увагу» запропонував пройти медичний огляд, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого, із застосуванням приладу "Alkotest Drager 6810" було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 , в результаті чого встановлено позитивну пробу у 2,70 проміле.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст.122 КУпАП, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій та не вжиття заходів, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності
Так, 07.07.2023 о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в особистих інтересах, не бажаючи бути притягненим до адміністративної відповідальності, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до інспектора СРПП ОСОБА_7 та під час спілкування неодноразово висловлював пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за невчинення відповідних дій.
Після чого, інспектор СРПП ОСОБА_7 усвідомлюючи, що повідомлення ОСОБА_4 очевидно свідчить про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», попередив останнього про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди.
Проте, будучи неодноразово попередженим службовими особами, працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ОСОБА_7 та ігноруючи попередження про настання кримінальної відповідальності за його дії, повторно та неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ОСОБА_7 спочатку у розмірі 2000 гривень, а потім 3000 гривень.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , інспектор СРПП ОСОБА_7 викликав слідчо - оперативну групу для фіксації кримінального правопорушення.
01.09.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 ,, в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення (злочин), пом'якшуючих покарання обставин - щирого каяття, раніше не судимий, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, після роз'яснення прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.
Угоду просив затвердити і прокурор.
Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення будь-якої службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.
Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - нетяжкий злочин, а також того, що за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи наявність пом'якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття. Обвинувачений погодився на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.
Долю речових доказів вирішити згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 01.09.2023 року.
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази у справі:
Відеозаписи «00000-00000020230707212756_0015А»,
«00000-00000020230707214256_0016А»,
«00000-00000020230707215756_0017А»,
«00000-00000020230707220257_0018А»,
«00000-00000020230707221757_0019А»;
«00000-00000020230707223258_0020А»;
«00000-00000020230707224758_0021А»;
«00000-00000020230707230258_0022А»;
«00000-00000020230707231138_0023А», які поміщено на диск DVD-R 4,7 GB, та в подальшому упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом і підписом слідчого, який зберігати в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1