Справа № 369/13031/22
Провадження № 2/369/3089/24
Іменем України
09.05.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/13031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей - задовольнити.
Стягнути одноразово з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 52980,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату Кузьменюк-Волошиній Н.М. пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення від 11.07.2023 року у цивільній справі № 369/13031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2023 року у цивільній справі № 369/13031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей задоволено.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2023 року у цивільній справі № 369/13031/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей скасовано.
Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній заперечив проти задоволення позову.
05.02.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 09.05.2024 року позивач підтримали задоволення позову, представник відповідача заперечила проти задоволення позову.
Судом встановлено, що 28.10.2016 р. між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено шлюб, про що виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області зроблено актовий запис № 549 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджуються, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2020 року шлюб між ними розірвано.
Судовим наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2020 р. було призначено стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника на ножну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2022 р. у справі № 369/10814/21 стягнуто з ОСОБА_3 додаткові витрати на дітей у розмірі 29 377, 50 грн.
Позивач на обгрунтування позовних вимог зазначає, що діти навчаються в “Центрі освіти “ОПТІМА”, а саме ОСОБА_5 у 6 навчальному класі, а ОСОБА_4 в 10 навчальному класі.
Освітні послуги надаються відповідно до договорів № 100120061101 від 11.06.2020 р. та № 100119102903 від 29.10.2019 р., укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ ЦЕНТР ОСВІТИ “ОПТІМА”.
Відповідно до п. 4.2 договорів, повна загальна вартість освітньої послуги Замовника за навчальний рік становить 21 600 грн.
Тобто батьки повинні оплатити кожній дитині навчання у школі згідно договору у сумі 21 600 грн., на двох дітей - 43 200 грн.
У п. 4.3 Договору зазначено, що Замовник вносить плату в безготівковій формі до початку навчального року або при зарахуванні учня до школи за період 2 місяці (перший і останній місяці навчального року), а далі - щомісяця, до 1 числа місяця, в якому буде надана освітня послуга. Щомісячний платіж за навчання становить 2400 грн. за одного учня.
Позивачем самостійно сплачено за навчання в 10 - 11 класах ОСОБА_4 кошти за вказаним договором у сумі 21 558, 00 грн., про що свідчать квитанції банків АТ КБ “ПриватБанк” та АТ ”Універсал-Банк” №0.0.2255646144.1 від 06.09.2021 р., № 0.0.2263464632.1 від 13.09.2021 р., № СВСТ-9К53-9833-АВСС від 06.10.2021 р., №0.0.2324369146.1 від 01.11.2021 р., № 4Х71-Н576-Е4ВМ-К8СЗ від 02.12.2021 р., № 0.0.2402362902.1 від 01.01.2022 р., № 0.0.2444059425.1 від 03.02.2022 р., № 0.0.2487626918.1 від 15.03.2022 р., № 0.0.2504689528.1 від 02.04.2022 р., № 0.0.2552755452.1 від 20.05.2022 р.
За навчання в 7-8 класах ОСОБА_5 позивачем сплачено кошти за вказаним договором у сумі 21 600 грн., про що свідчать квитанції банків АТ КБ “ПриватБанк” та АТ ”Універсал-Банк” № 0.0.2255648011.1 від 06.09.2021 р., № С1А4-2955-2196-СНАВ від 24.09.2021 р., №0.0.2324376129.1 від 01.11.2021 р., № ХРМ9-НТТ6-ВЗ1Н-МО14 від 02.12.2021 р., № 0.0.2402364285.1 від 01.01.2022 р., № 0.0.2444062111.1 від 03.02.2022 р., № 0.0.2491891974.1 від 18.03.2022 р., № 0.0.2504712323.1 від 02.04.2022 р.
Разом із тим позивач, додатково зазначає, що зазначені договори були укладені позивачем за взаємною згодою з відповідачем до того, як шлюб між ними було розірвано, тому відповідач знав про наявність додаткових витрат на дітей пов'язаних з їхнім навчанням.
Крім того, 04.09.2021 р. між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , укладено два договори платного надання послуг № 299 та № 300, відповідно до п. 1.1 яких виконавець надає замовнику послуги по забезпеченню та веденню репетиторських занять з засвоєння англійської мови з особами в інтересах яких укладаються дані договори, а замовник зобов'язується приймати зазначені послуги та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах цих Договорів. Особами, в інтересах яких укладаються дані договори, є діти сторін - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Відповідно п. 4.2. даних договорів, щомісячна вартість послуг становить 2 300 гривень за навчання ОСОБА_5 та 2 600 гривень за навчання ОСОБА_4 .
Позивач самостійно вчасно здійснює всі оплати згідно умов цих договорів, про це свідчать квитанції про оплату освітніх послуг та придбання навчальних матеріалів, на загальну суму 22300 грн., а саме: освітні послуги надані ОСОБА_7 за листопад 2021 року - квитанція № М9РА-67АЕ-Н9ХН-8362 від 21.10.2021 р. у сумі 2300 грн.; освітні послуги надані ОСОБА_8 за листопад 2021 року - квитанція № 0.0.2312579515.1 від 21.10.2021 р. у сумі 2160 грн.; освітні послуги надані за грудень 2021 року квитанція № Р525-СВ96-44А2-8Р54 від 16.11.2021 р.; освітні послуги надані за січень 2022 року квитанція №0.0.2386486668.1 від 19.12.2021 р.; освітні послуги надані за лютий 2022 року квитанція № 0.0.2410915529.1 від 11.01.2022 р.; освітні послуги надані за березень 2022 року квитанція № 8ТЗ1-8ВЕ5-14РР від 16.02.2022 р.
Крім того, позивачем укладені договори страхування з Приватним акціонерним товариством “МетЛайф”, на підставі якого дітям надається страхування життя та здоров'я від основних та додаткових ризиків. На підставі договору ОСОБА_4 виданий страховий поліс № 100208929 за яким загальна річна страхова премія складає 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 00 коп.) та виданий страховий поліс № 100208930 за яким загальна річна страхова премія складає 385 (триста вісімдесят грн. 00 коп.). ОСОБА_5 виданий страховий поліс № 100224339 та № 100224340 за якими загальна річна страхова премія складає 2485 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та 516 (п'ятсот шістнадцять грн. 00 коп.).
Відповідно виданих страхових полісів, позивачем самостійно було сплачено 18 502 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот два грн. 00 коп.), що підтверджується квитанціями № 0.0.2732402496.1 від 07.11.2022 р., № 0.0.2333678841.1 від 10.11.2021 р., № 0.0.2525426363.1 від 23.04.2022 р., № 0.0.2575511368.1 від 11.06.2022 р.
Крім того, у вересні 2022 року ОСОБА_4 вступив до приватного вищого навчального закладу “Європейський університет”. Відтак, 05.09.2022 р. між позивачем та ПВНЗ “Європейський університет” в особі ректора Тимошенко Олени Іванівни укладено договір про навчання № 8098952, яким передбачено навчання ОСОБА_4 на бакалаврському рівні освіти за спеціальністю 073 менеджмент протягом 4-х навчальних років. Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 80 000 грн.
Позивачем внесено часткову оплату за договором навчання у розмірі 11650,00 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.2525431430.1 від 23.04.2022 р., № 0.0.2667847578.1 від 09.09.2022 р., № ЕТ70-С074-42Р7-4840 від 13.11.2022 р.
В липні-вересні 2022 року ОСОБА_4 навчався водінню в автошколі. В зв'язку із чим позивач оплатила для ФОП ОСОБА_9 надання інформаційних послуг з теорії та практики водіння, а також оплату сервісного збору за проходження тесту для отримання посвідчення водія в Сервісному центрі МВС. Всього позивачем здійснено оплату у розмірі 10 350 грн. про що свідчать квитанції № 0.0.2625694624.1 від 30.07.2022 р., № 0.0.2658676182.1 від 31.08.2022 р., № 0.0.2685565353.1 від 23.09.2022 р„ № 8121-М64Р-1Т48-А054 від 01.10.2022 р.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.
У п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року роз'яснено, що відповідно до ст. 185 СК України до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків.
У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У зв'язку із особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати, а тому розмір додаткових витрат, що стягується повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.
Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батьків незалежно від сплати ним аліментів.
Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.
Таким чином, законодавець пов'язує факт виникнення додаткових витрат з особливими обставинами, викликаними хворобою дитини, розвитком її здібностей тощо.
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами, чеками тощо).
Позивач вказує, що за період із 01.09.2021 р. по 19.12.2022 р., включно нею були понесені додаткові витрати на дітей в розмірі 105960,00 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.
Водночас, судом встановлено, що відповідачем на оплату додаткових витрат на дітей перераховано позивачу - 42 000 грн (07.03.2022 року - 20 000 грн, 27.03.2022 року - 12 000 грн, 12.04.2023 року - 10 000 грн.) та 37 000 грн (квитанції від 09.03.2022 року та від 10.03.2022 року).
Суд погоджується з доводами представника відповідача, що відвідування дітьми приватної школи не викликано особливими обставинами у розумінні ст. 185 СК України та не є за своєю правовою природою додатковими витратами.
Заявлені позивачем витрати на страхування в ПАТ «Метлайф» також не викликані особливими обставинами, які б зумовлювали необхідність у таких витратах.
Оплата вартості навчання у приватному вищому навчальному закладі також не відноситься до додаткових витрат, оскільки на відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.
Таким чином, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі № 381/2423/20.
Щодо витрат заявлених позивачем як витрати на водіння старшим сином, суд зазначає, що позивачем на надано суду квитанції на оплату даних послуг з навчання водіння, акти прийняття наданих послуг.
Понесення позивачем витрат на оплату репетиторських послуг із вивчення англійської мови не узгоджувалося з відповідачем, позивачем не доведено суду, що вивчення англійської мови в школі не забезпечував особистого розвитку дітей.
Усі інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Інформація про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено: 22.05.2024 року.
Суддя А.В. Янченко