Справа № 591/1316/22
Провадження № 1-кс/591/1318/24
22 травня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022200000000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.06.2022 року та 05.05.2022 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022200000000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, з метою збереження речових доказів на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає, що на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно майна ОСОБА_3 відпала потреба оскільки кримінальне провадження № 12022200000000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України закрито.
Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна та повернути його власнику.
Заявник подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі , проти його задоволення не заперечує.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що УСБУ в Сумській області зійснювалось досудове розслідування кримінального провадження 12022200000000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора мешканцями м. Суми, до якого можуть бути причетні громадяни РФ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2022 року та 30.03.2022 року накладено арешт на майно у наведеному кримінальному провадженні , яке вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 (а.с.9).
Постановою від 16.04.2024 року вказане кримінальне провадження закрито.
Слідчим не спростовано тверджень сторони володільця майна (підтвердженого слідчим) про те, що потреба в подальшому арешті вилученого майна відпала.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Відтак, враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджена потреба в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника, а навпаки, слідчий не заперечує проти його скасування, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022200000000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2022 року та ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2022 року на майно у кримінальному провадженні № 12022200000000053 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а саме:
1.мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+ SM-N975F», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна»: НОМЕР_3 ;
2.Мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 8», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна»: НОМЕР_3
3.пластикова карка «Сбербанк» № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 ;
4.пластикова картка № НОМЕР_5 Приватбанк;
5.сімкартка «Білайн» НОМЕР_6 ;
6.сімкартка «Білайн» НОМЕР_7 ;
7.сімкартка «ТЕЛЕ2» F 89701205221000238578;
8.сімкартка GSM _380662406464; НОМЕР_8 ;
9.сімкартка Мегафон 897010202406732247 із тримачем;
10.сімкартка Мегафон 897010202437968802 із тримачем
11.сімкартка Мегафон 897010202406732239 4G із тримачем;
12.сімкартка Мегафон 897010202438083288 4G із тримачем;
13.сімкартка Мегафон 897010202438835505 4G із тримачем;
14.сімкартка МТС 89701012417759987554 із тримачем;
15.сімкартка МТС 6938601260466236465 із тримачем;
16.тримач від сімкарти МТС 8970101380270721077-0;
17.тримач від сімкарти Київстар НОМЕР_9 ;
18.цифровий носій інформації SN 0025860018 «transend»;
19.цифровий носій інформації з написом «ОД фото запасн» SN: 26Е4НZQJ червоного кольору;
20.цифровий носій інформації з написом «ОД фото осн» SN: 2GHX8L2C чорного кольору;
21.цифровий носій інформації SN:WXK1A10, 26467 у зіп-пакеті з пояснювальним написом «17.06.28 Резерв-хр» чорного кольору;
22. цифровий носій інформації SN:WXN209NT2478 чорного кольору у зіп-пакеті із пояснювальним написом «Инфо 02 октября 2019», негайно повернувши вказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1