Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
22 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно яких застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.
14 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 24 травня 2024 року, але судовий розгляд не завершено та ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли. Крім того, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на свідків, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому вони обвинувачуються.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала зазначене клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для реалізації процесуальних прав та обов'язків.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки немає підстав для застосування такого запобіжного заходу за відсутності доказів на підтвердження обгрунтованості обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора підтримав позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника та вказав на безпідставність та недоведеність наведених прокурором ризиків переховування від суду, впливу на свідків, можливості вчинення іншого кримінального провадження чи продовження вчинення злочину, в якому обвинувачується. Посилаючись на зареєстроване місце проживання в м. Суми, наявність сталих зв'язків, місце роботи та навчання, недоведення прокурором вчиненого правопорушення, просить застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачені могли вчинити інкриміновані в провину діяння.
До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов'язаними з характером обвинувачення, відсутністю офіційних сталих джерел доходів, справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачені, не досліджено письмові докази в тій мірі, щоб можна було судити про істотне зменшення встановлених раніше ризиків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків, вчинення іншого злочину або продовження вчинення того злочину, в якому обвинувачуються, та свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено безальтернативно застосування запобіжного заходу до осіб, які обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, у виді тримання під вартою.
Мотиви обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу відсутності ризиків фактично зводяться до необхідності оцінки доказів у справі, що буде здійснено судом під час судового розгляду, а дані щодо його характеристик, на які він наголошує, суд приймає до уваги, проте вважає, що такі дані не спростовують і не зменшують існування ризиків вказаних прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 19 липня 2024 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19 липня 2024 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - з моменту вручення її копії.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3