Справа № 297/1108/21
26 квітня 2024 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що в період з 05.07.2014 року по 09.09.2020 року сторони перебували у шлюбі. За час перебування сторін у шлюбі вони проживали разом та вели спільне господарство, у тому числі і покупки. 06 червня 2019 року сторони придбали автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», VIN - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб. см., 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », який на даний час знаходиться у володінні відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та свідоцтво про його реєстрацію видане на її ім'я. Разом з цим, позивач вважає, що вказаний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя та такий підлягає поділу в рівних частинах між ними. Як зазначив позивач ОСОБА_1 , він завжди працював та дбав про матеріальний стан сім'ї, працював більш тривалий період за кордоном і отримував дохід необхідний для забезпечення сім'ї. При цьому, після розірвання шлюбу між сторонами, вказаний автомобіль відповідачка ОСОБА_2 залишила собі не узгодивши із позивачем ОСОБА_1 .. Так, 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 було надіслано лист ОСОБА_2 із пропозицією повернути вказаний автомобіль із одночасною компенсацією їй 1/2 вартості автомобіля в розмірі 57277,00 гривень. Однак, ОСОБА_2 вказану пропозицію проігнорувала та подала до суду позовну заяву про визнання даного транспортного засобу особистою приватною власністю. Крім цього, для встановлення дійсної вартості автомобіля позивач ОСОБА_1 звернувся до експертної установи, за висновком якої було визначено вартість автомобіля у розмірі 147910,00 гривень. У зв'язку з наведеним, оскільки автомобіль є неподільним майном ОСОБА_1 бажає отримати компенсацію вартості частини спільного майна подружжя у розмірі 73955,00 гривень та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 витрати пов'язані із розглядом даної справи.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Попович Ш.О. в судове засідання не з'явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник подав заяву про розгляд справи без їх з позивачем участі, зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Пуканич Е.В. в судове засідання не з'явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не подали.
09 серпня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла від Закарпатського апеляційного суду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, для продовження розгляду справи.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.
Так, ОСОБА_3 звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, а саме: визнати автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », особистою приватною власністю ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
06 жовтня 2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області було отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.07.2023 року ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 року в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 року в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви в порядку апеляційного оскарження не розглядалась.
В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач за зустрічним позовом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач за зустрічним позовом не з'явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач за зустрічним позовом не подав відзив; позивач за зустрічним позовом не надав заперечень проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 05 липня 2014 року по 09 вересня 2020 року.
Пунктами 22, 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено наступне.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.
Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
06 червня 2019 року було зареєстровано право власності на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», VIN - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб. см., 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 » на ім'я ОСОБА_2 . Вказане підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові пояснення сторін спірних правовідносин, судом встановлено, що спірний автомобіль придбано у період зареєстрованого шлюбу сторін та є спільним майном подружжя.
Особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно: набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (частина перша статті 57 СК України).
Разом з цим, відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтверджено придбання вищевказаного автомобіля за її особисті кошти, що спростовує твердження про її особисту приватну власність на транспортний засіб.
Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Так, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
Відповідно до частини першої статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України.
Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п'ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.
Принцип обов'язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.
Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки позивач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.
У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.
Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.
Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому, залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.
Оцінюючи положення частини п'ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов'язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.
Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18).
Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.
Головним критерієм поділу майна як об'єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні.
У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Тобто, суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункту 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).
Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.
Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).
Частиною другою статті 71 СК України передбачено, що неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема (але не виключно) на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).
Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй Постанові від 03 серпня 2022 року по справі 756/13997/15, провадження № 61-13936св21.
Таким чином, заявлений позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту прав пов'язаний зі стягненням в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, є законним та ефективним способом захисту порушених прав у судовому порядку.
Так, спірний автомобіль є річчю неподільною, тому недоцільним є залишення транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак « НОМЕР_2 », у спільній власності сторін і надалі, оскільки встановлення спільного режиму користування автомобілем неможливе, виходячи з того, що сторони припинили спільне проживання і ведення спільного побуту, їх шлюб розірвано, їх стосунки можуть розглядатись як такі, що унеможливлюють досягнення згоди з приводу користування спільним транспортним засобом.
Отже, доцільним є здійснити поділ спільного майна, а саме у такий спосіб, про який просить позивач за зустрічним позовом, і за яким неподільна річ залишається одному з співвласників зі стягненням з нього на користь іншого співвласника грошової компенсації у розмірі вартості його частки і з подальшим (після сплати компенсації) припиненням спільної власності.
При цьому, згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов'язковою. За змістом ч. 4 ст. 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.
При вирішенні питання про доцільність залишення транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак « НОМЕР_2 », саме відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 зі стягненням з неї грошової компенсації на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що такий позов заявив позивач, який тим самим виявив згоду на отриманням грошової компенсації за вищевказаний автомобіль.
Враховуючи, що згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7125-АВ від 31.08.2021 року, який прийнятий судом, середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб. см., 2008 року випуску, тип пального бензин, без урахування ознак зносу становить 147910,00 гривень, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація вартості (одну другу) частини ринкової вартості вищевказаного автомобіля, в розмірі 73955,00 грн. (147910,00 грн. / 2 = 73955,00 гривень).
Докази проведення альтернативних оцінок майна матеріали справи не містять та сторонами до суду не подавались.
Враховуючи вищенаведене, керуючись чинними положеннями процесуального законодавства, з метою встановлення балансу та ефективного захисту прав та інтересів сторін, в контексті встановлених обставин справи, приймаючи до уваги неспростування презумпції спільної сумісної власності подружжя, зважаючи на те, що позивачу належить компенсація за об'єкт спільної сумісної власності подружжя, зокрема автомобіля в розмірі, який дорівнює 1/2 частці, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ст. 141 ЦПК).
Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До останніх належать у тому числі ті, що пов'язані із забезпеченням доказів, вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. А згідно зі ст. 106 ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону «Про судову експертизу»).
Процесуальне законодавство не встановлює обмежень на відшкодування судового збору чи витрат на професійну правничу допомогу, здійснених до відкриття провадження у справі, як таких, що безпосередньо пов'язані з розглядом справи.
За таких обставин не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, за умови, якщо він відповідає вимогам ст. 101 КАС, ст. 98 ГПК, ст. 102 ЦПК, безпосередньо пов'язаний з розглядом справи та якщо суд врахував цей висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.
Отже, висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.
У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (ст. 101 КАС, ст. 98 ГПК, ст. 102 ЦПК).
Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 22.11.2023 року у справі № 712/4126/22.
Згідно висновку Постанови Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, до матеріалів справи позивачем долучено: договір про надання юридичних послуг від 29.07.2021 року; розрахунок вартості наданих адвокатських послуг від 07.09.2021 року; акт про прийняття-передачі наданих послуг та грошових коштів від 07.09.2021 року, згідно яких підтверджено суму витрат пов'язаних із наданням правової допомоги в розмірі 6000,00 гривень.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 понесених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 витрат пов'язаних з проведеною експертизою, правових витрат та сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 15, 325, 328, 365, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 7, 57, 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 267, 268, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя - задовольнити.
В порядку поділу спільно сумісного майна подружжя - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», VIN - НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб. см., 2008 року випуску стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в розмірі 73955 (сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з правовою допомогою в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН