Номер провадження: 11-сс/813/744/24
Справа № 947/10284/24 1-кс/947/4728/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучене 01.04.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:
1. Конверт для документів А4 розміром 32х32 см з посилковою накладною від 26.03.2024;
2. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192720 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
3. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192721 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
4. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192722 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
5. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192723 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
6. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192724 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
7. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192725 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
8. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192726 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
9. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192727 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
10. Фітосанітарний сертифікат №13/08-6035/ЕВ-192728 виписаний державним фітосанітарним інспектором «YELFIMOVA OLENA» від 19.03.2024 на одному аркуші;
11. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659586 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 26.03.2024 на одному аркуші;
12. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-6595608 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 27.03.2024 на одному аркуші;
13. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-6595609 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 27.03.2024 на одному аркуші;
14. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659614 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 28.03.2024 на одному аркуші;
15. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659615 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 28.03.2024 на одному аркуші;
16. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659616 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 28.03.2024 на одному аркуші;
17. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659662 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 29.03.2024 на одному аркуші;
18. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659663 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 29.03.2024 на одному аркуші;
19. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659664 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 29.03.2024 на одному аркуші;
20. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659666 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 29.03.2024 на одному аркуші;
21. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6045/ЕВ-659670 виписаний державним фітосанітарним інспектором «MAKOVETSKYI VOLODYMYR» від 29.03.2024 на одному аркуші;
22. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6121/ЕВ-321171 виписаний державним фітосанітарним інспектором «KOLISNICHENKO VIKTORIIA» від 29.03.2024 на одному аркуші;
23. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6121/ЕВ-321172 виписаний державним фітосанітарним інспектором «KOLISNICHENKO VIKTORIIA» від 29.03.2024 на одному аркуші;
24. Фітосанітарний сертифікат №13/15-6121/ЕВ-321173 виписаний державним фітосанітарним інспектором «KOLISNICHENKO VIKTORIIA» від 29.03.2024 на одному аркуші;
25. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 08.03.2024 №РН/008-000281 В/24;
26. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 11.03.2024 №РН/008-000285 В/24;
27. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 11.03.2024 №РН/008-000286 В/24;
28. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 12.03.2024 №РН/008-000289 В/24;
29. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 12.03.2024 №РН/008-000290 В/24;
30. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 12.03.2024 №РН/008-000291 В/24;
31. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 12.03.2024 №РН/008-000292 В/24;
32. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 12.03.2024 №РН/008-000293 В/24;
33. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 13.03.2024 №РН/008-000296 В/24;
34. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 13.03.2024 №РН/008-000297 В/24;
35. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000298 В/24;
36. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000301 В/24 на одному аркуші;
37. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000302 В/24 на одному аркуші;
38. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000303 В/24 на одному аркуші;
39. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000306 В/24 на одному аркуші;
40. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000307 В/24 на одному аркуш;
41. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000308 В/24 на одному аркуші;
42. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000309 В/24 на одному аркуші;
43. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000310 В/24 на одному аркуші;
44. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 14.03.2024 №РН/008-000313 Н/24 на одному аркуші;
45. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 15.03.2024 №РН/008-000314 В/24 на одному аркуші;
46. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 15.03.2024 №РН/008-000315 В/24 на двох аркушах;
47. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 15.03.2024 №РН/008-000316 В/24 на одному аркуші;
48. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 15.03.2024 №РН/008-000317 В/24 на одному аркуші;
49. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 15.03.2024 №РН/008-000318 В/24 на одному аркуші;
50. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 15.03.2024 №РН/008-000319 В/24 на одному аркуші;
51. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 15.03.2024 №РН/008-000320 В/24 на одному аркуші;
52. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 19.03.2024 №РН/008-000328 В/24 на одному аркуші;
53. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 19.03.2024 №РН/008-000329 В/24 на одному аркуші;
54. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 19.03.2024 №РН/008-000330 В/24 на одному аркуші;
55. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) від 19.03.2024 №РН/008-000331 В/24 на одному аркуші;
56. Акт виконаних робіт №812191 від 14.03.2024 на одному аркуші;
57. Акт виконаних робіт №814910 від 19.03.2024 на одному аркуші;
58. Акт виконаних робіт №814911 від 19.03.2024 на одному аркуші;
59. Акт виконаних робіт №814912 від 19.03.2024 на одному аркуші;
60. Акт виконаних робіт №814913 від 19.03.2024 на одному аркуші;
61. Акт виконаних робіт №814914 від 19.03.2024 на одному аркуші;
62. Акт виконаних робіт №814915 від 19.03.2024 на одному аркуші;
63. Акт виконаних робіт №814916 від 19.03.2024 на одному аркуші;
64. Акт виконаних робіт №814917 від 19.03.2024 на одному аркуші;
65. Акт виконаних робіт №818662 від 25.03.2024 на одному аркуші;
66. Акт виконаних робіт №818663 від 25.03.2024 на одному аркуші;
67. Акт виконаних робіт №818664 від 25.03.2024 на одному аркуші;
68. Лист за підписом начальника управління фітосанітарної безпеки, та контролю в сфері насінництва та розсадництва Непомяща І. від 14.01.2020 №285/03.1/25-20 на одному аркуші;
69. 9 незаповнених аркушів паперу формату А-4 з відтиском печатки
ТОВ «Профагросервіс».
Також накладено арешт на автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , а також відсутні правові підстави для арешту майна.
Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено будь-якого протиправного спілкування ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди.
Крім того, негласні слідчі дії є недопустимими доказами, оскільки проводилися до внесення відомостей до ЄРДР.
Захисник наполягає на тому, що відбулася провокація злочину, оскільки виникають сумніви щодо наявності в особи, яка є заявником, сільськогосподарської продукції, яку він начебто хотів вивезти.
Крім того, вилучене майно не містить ознак речового доказу, у відповідності до обставин кримінального провадження, та не могло використовуватися, як засоби вчинення злочину.
Захисник вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують обмеження права власності на автомобіль, який використовується для потреб родини, а саме дружини ОСОБА_8 та його малолітніх дітей.
Позиції учасників апеляційного провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об'єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, на теперішній час другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.
З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що з червня 2023 року
виконувачем обов'язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_10 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_11 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_14 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі - КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:
- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без
її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;
- забезпечення реєстрації суб'єктів господарської діяльності - експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з обігом об'єктів регулювання (проведення верифікації);
- включення суб'єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;
- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.
Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв'язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
01.04.2024 в період часу з 14:45 по 15:34 на перехресті вулиці Єврейської та Олександрійського проспекту м.Одеси поруч з будинком по вулиці Єврейській №47 проведено обшук транспортного засобу марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрим користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси час якого в багажнику автомобіля виявлено та вилучено: конверт для документів А4, фітосанітарні сертифікати (перелік зазначений в клопотанні слідчого), висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) (перелік зазначений в клопотанні слідчого), акти виконаних робіт (перелік зазначений в клопотанні слідчого), лист за підписом начальника управління фітосанітарної безпеки, 9 незаповнених аркушів паперу формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Профагросервіс», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та сам автомобіль.
Вилучені 01.04.2024 під час обшуку документи та транспортний засіб постановою слідчого від 02.04.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрим користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та самого автомобіля, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, з огляду на те, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до знищення документів, а також запобігання можливості відчуження автомобіля та забезпечення можливої конфіскації майна,
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з тим, що майно, вилучене в ході проведення обшуку відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вилучений стороною обвинувачення під час проведення обшуку автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому вилучені велика кількість документів, а саме: фітосанітарних сертифікатів, висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), актів виконаних робіт, є предметом досудового розслідування кримінального провадження №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, та могли використовуватися як засіб вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_8 02.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Санкцією ч.4 ст.368 КК України визначено можливість призначення покарання за інкримінований злочин у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Таким чином, автомобіль марки Audi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, апеляційний суд зазначає про те, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об'єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто незалежно від того, чи є власник майна підозрюваною особою.
З огляду на те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а постановою від 02.04.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що існує необхідність в забезпеченні його збереження, шляхом накладення арешту.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.
Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об'єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, зокрема родини підозрюваного ОСОБА_8 , яка користується його автомобілем, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Також апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4