Провадження № 22-ц/803/4632/24 Справа № 205/1287/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
21 травня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,
-за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, які в остаточній редакції зводяться до наступного, а саме позивач просить розірвати договір від 15.07.2021 р. укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 . Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену передплату за договором від 15.07.2021 р. в сумі 75810,00 грн., пеню в сумі 22773,76 грн., індекс інфляції в сумі 7991,78 грн., 3% річних в сумі 2385,58 грн. Розірвати договір від 23.07.2021 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену передплату за договором від 23.07.2021 р. в сумі 45000,00 гр., пеню в сумі 11157,54 грн., індекс інфляції в сумі 3915,41 грн., 3% річних в сумі 1168,77 грн. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №б/н від 15.07.2021 р. Відповідно до п. 1.1 даного договору від 15.07.2021 р. виробник власними силами або з залученням третіх осіб зобов'язується виконати роботи з моделювання, дизайну та зборці меблів, здійснити її поставку у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити виконане та отримане замовлення на умовах договору. Загальна сума за договором від 15.07.2021 р. складає 95350,00 грн. Порядок розрахунків передбачає передплату в день укладення договору від 15.07.2021 р. в розмірі 75850,00 грн. готівкою. Діючи на виконання умов договору від 15.07.2021 р., в момент його укладення, замовник ОСОБА_1 здійснив передплату в розмірі 75850,00 грн. Відповідно до п. 5.5 договору від 15.07.2021 р. - у випадку порушення виробником терміну передачі зібраної меблі, замовник має право на відшкодування виробником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки договору, від загальної вартості замовлення, за якою протермінована поставка, за кожний день прострочки, але не більше загальної суми договору. Термін дії договору з 15.07.2021 р. по 13.07.2022р. (п. 6.1 договору). Пункт 6.2 договору від 15.07.2021 р. встановлює, що договір вважається виконаним з моменту отримання товару замовником. Розділ 7 договору від 15.07.2021 р. закріплює його додаткові умови - а саме: строк готовності замовлення - орієнтовно вересень 2021 р., замовник зобов'язується зателефонувати та попередити за 1 тиждень до дати монтажу. Діючи на виконання вимог розділу 7 договору від 15.07.2021 р., замовник зателефонував 19.09.2022 року виробнику та повідомив про бажану дату монтажу обумовленої меблі за договором. За 1 тиждень монтаж не відбувся, через що 26.09.2022 р. відбулась особиста зустріч замовника з виробником, на якій останнім було проголошено новий термін, що склав півтора місяці, тобто до 07.11.2022 р. включно. В цей термін монтаж не відбувся, Виробник пообіцяв здійснити перерахунок за договором, проте так його і не надав, чим грубо порушив умови договору від 15.07.2021 р. Окрім того, 23.07.2021 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №б/н. Відповідно до п. 1.1 даного договору від 23.07.2021 р. виробник власними силами або з залученням третіх осіб зобов'язується виконати роботи з моделювання, дизайну та зборці меблів, здійснити її поставку у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити виконане та отримане замовлення на умовах договору. Згідно п. 1.2 договору від 23.07.2021 р. його предметом є зборка наступних виробів: шафа розпашна 3-дверна, шафи розпашні дводверні та модулі над кроваттю, 2 прикроватні тумби, консоль з туалетним столиком. Загальна сума договору від 23.07.2021 р. склала 65000,00 грн. Порядок розрахунків передбачав передплату в день укладення договору від 23.07.2021 р. в розмірі 45000,00 грн. готівкою. Діючи на виконання умов договору від 23.07.2021 р., в момент його укладення, замовник позивач здійснив передплату в розмірі 45000,00 грн. Пункт 5.1 договору від 23.07.2021 р. передбачив, що виробник зобов'язаний надати товар, виготовлений у відповідності з ескізом проекту, у встановлений договором термін. Відповідно до п. 5.5 договору від 23.07.2021 р. - у випадку порушення виробником терміну передачі зібраної меблі, замовник має право на відшкодування виробником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки договору, від загальної вартості замовлення, за якою протермінована поставка, за кожний день прострочки, але не більше загальної суми договору. Термін дії Договору з 23.07.2021 р. по 23.07.2022р. Пункт 6.2 договору від 23.07.2021 р. встановлює, що договір вважається виконаним з моменту отримання товару замовником. Розділ 7 договору від 23.07.2021 р. закріплює його додаткові умови - а саме: строк готовності замовлення - орієнтовно вересень 2021 р. Замовник зобов'язується зателефонувати та попередити за 1 тиждень до дати монтажу. Діючи на виконання вимог розділу 7 договору від 23.07.2021 р., позивач зателефонував 19.09.2022 року відповідачу та повідомив про бажану дату монтажу обумовленої меблі за договором від 23.07.2021 р. За 1 тиждень монтаж не відбувся, через що 26.09.2022 р. відбулась особиста зустріч замовника з виробником, на якій останнім було проголошено новий термін, що склав півтора місяці, тобто до 07.11.2022 р. включно. В цей термін монтаж не відбувся, виробник пообіцяв здійснити перерахунок за договором, проте так його і не надав, чим грубо порушив умови договору. Позивачем було направлено претензії на адресу відповідача засобами «Укрпошти», а саме: претензія №1 від 05.12.2022р. до договору від 15.07.2021р. та претензія №2 від 05.12.2022р. до договору від 23.07.2021р. Дані листи не були отримані відповідачем та були повернуті позивачу за збігом строків зберігання. Станом на 07.11.2023 р. позивач не отримав свій товар за обома договорами від 15.07.2021 р. та від 23.07.2021 р., ні грошові кошти у розмірі передплати, Відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконано умови договору від 15.07.2021 р. та договору від 23.07.2021 р., що дає право позивачу вимагати від ФОП ОСОБА_2 розірвання договору від 15.07.2021 р. і повернення грошових коштів в сумі 75850,00 грн., що складається із суми передплати, у відповідності до п. 3.1. договору, яка проведена позивачем в повному обсязі на момент підписання договору, та розірвання договору від 23.07.2021р. і повернення грошових коштів в сумі 45000,00 грн., що складається із суми передплати, у відповідності до п. 3.1. договору, яка проведена позивачем в повному обсязі на момент підписання договору. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки договору від загальної вартості замовлення, за якою протермінована поставка, за кожний день прострочки, але не більше загальної суми договору: за договором від 15.07.2021р.- 22773,76 грн., індекс інфляції, що становить 7991,78 гри., також 3% річних, що складає 2385,58 грн.; за договором від 23.07.2021р. пеню у розмірі 11157,54 грн., індекс інфляції, що становить 3915,41 гри , також 3% річних від простроченої суми, що складає 1168,77 грн. Вважає, що дії відповідача є незаконними та протиправними, що полягають у грубому порушенні невиконання своїх обов'язків за договорами, внаслідок порушення його прав такими діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у спричиненні особисто йому моральних та душевних страждань, хвилювань, він не має змогу мешкати у власній квартирі через відсутність в ній життєвої необхідних меблів, і через це змушений жити в орендованій квартирі, внаслідок чого він ніс додаткові непередбачені витрати, через стрес в нього порушився сон, змінюється тиск та серцебиття, він приймав заспокійливі таблетки, не міг спокійно працювати. Він був вимушений самотужки купити матеріал та збирати собі меблі, щоб заселитися та жити в квартирі. Моральну шкоду він оцінює в 5000,00 грн. Для захисту своїх законних прав позивачем було укладеного договір про надання правничої (адвокатської) допомоги з адвокатом Надтока О.В. позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., які також просить стягнути з відповідача.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Розірвано договір від 15.07.2021 р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену передплату за договором від 15.07.2021 р. в сумі 75850 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., пеню в сумі 22773 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 76 коп., інфляційні втрати в сумі 7991 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 78 коп., 3% річних в сумі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 58 коп., а всього 109001 (сто дев'ять тисяча одна) грн.12 коп.
Розірвано договір від 23.07.2021 р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену передплату за договором від 23.07.2021 р. в сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 11157 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 3915 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн.41 коп., 3 % річних в сумі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 77 коп., а всього 61241 (шістдесят одна тисяча двісті сорок одна ) грн. 72 коп.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) 00 коп.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
15.03.2024 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року, в якій ставиться вимога про скасування рішення в частині стягнення пені за договором від 15.07.2021 р. в сумі 22773 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 76 коп., інфляційних втрат в сумі 7991 (сім тисяч дев?ятсот дев?яносто одна) грн. 78 коп., 3% річних в сумі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п?ять) грн. 58 коп., а всього 109001 (сто дев?ять тисяча одна) грн. 12 коп., а також стягнення пені за договором від 23.07.2021 р в сумі 11157 (одинадцять тисяч сто п?ятдесят сім) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 3915 (три тисячі дев?ятсот п?ятнадцять) грн.41 коп., 3 % річних в сумі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 77 коп., а всього 61241 (шістдесят одна тисяча двісті сорок одна ) грн. 72 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з метою виконання замовлення своєчасно відповідач придбав матеріали та комплектуючі, що є необхідними для виконання замовлення. Проте ані протягом вересня 2021 року ані в подальшому Позивач про готовність об?єкту та можливість поставки замовлення не повідомляв. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою щодо виконання договору після спливу строку дії договору, зокрема, посилається на статтю 613 ЦК України.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 189 068,27 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
15.07.2021 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №б/н.
Відповідно до п. 1.1 даного договору, виробник власними силами або з залученням третіх осіб зобов'язується виконати роботи з моделювання, дизайну та зборці меблів, здійснити її поставку у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити виконане та отримане замовлення на умовах договору.
Згідно п. 1.2 договору, предметом договору є зборка наступних виробів:
- виготовлення кухні без стільниці (стільниця замовлена окремим чеком) та монтаж на об'єкті замовника. Ескіз з описом погоджено та додається;
- ціна кухні без стільниці - 89500,00 грн.;
- ціна мийки «Teka BeLinea» 50.40 RS15 з монтажем вартістю 5850,00 грн.
Згідно п.2.1 договору, загальна сума договору складає 95350,00 грн.
Згідно п.3.1 договору, необхідна для початку робіт передплата 75850,00 грн. готівка. Залишок 19500,00 грн.
Згідно п.3.2, п.7 договору, строк передачі зібраної меблі (виробів для інтер'єру) орієнтовно вересень 2021 р. Замовник зобов'язується подзвонити та попередити за 1 тиждень до дати монтажу.
Відповідно до п.5.1 договору, виробник зобов'язаний надати товар, виготовлений у відповідності з ескізом проекту, у встановлений договором термін.
Відповідно до п. 5.5 договору, у випадку порушення виробником терміну передачі зібраної меблі, замовник має право на відшкодування виробником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки договору, від загальної вартості замовлення, за якою протермінована поставка, за кожний день прострочки, але не більше загальної суми договору.
Згідно п.6.1 договору, термін дії договору з 15.07.2021 р. по 15.07.2022р.
Згідно п. 6.2 договору, договір вважається виконаним з моменту отримання товару замовником.
23.07.2021 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №б/н.
Відповідно до п. 1.1 договору, від виробник власними силами або з залученням третіх осіб зобов'язується виконати роботи з моделювання, дизайну та зборці меблів, здійснити її поставку у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити виконане та отримане замовлення на умовах договору.
Згідно п. 1.2 договору, предметом договору є зборка наступних виробів:
- шафа розпашна 3-дверна (1 один.);
- шафи розпашні дводверні та модулі над ліжком (1 один.);
- приліжкова тумба - 2 одиниці;
- консоль з туалетним столиком. Ескіз додається.
Згідно п.2.1. договору, загальна сума договору складає 65000,00 грн.
Згідно п.3.1 договору, в день складання даного договору, замовник здійснив предоплату в розмірі 45000,00 грн. готівкою. Залишок 2000,00 грн.
Згідно п.3.2, п.7 договору, строк передачі зібраної меблі (виробів для інтер'єру) орієнтовно вересень 2021 р. Замовник зобов'язується подзвонити та попередити за 1 тиждень до дати монтажу.
Відповідно до п.5.1 договору, виробник зобов'язаний надати товар, виготовлений у відповідності з ескізом проекту, у встановлений договором термін.
Відповідно до п. 5.5 договору, у випадку порушення виробником терміну передачі зібраної меблі, замовник має право на відшкодування виробником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки договору, від загальної вартості замовлення, за якою протермінована поставка, за кожний день прострочки, але не більше загальної суми договору.
Згідно п.6.1 договору, термін дії договору з 23.07.2021 р. по 23.07.2022р. (
Згідно п. 6.2 договору, договір вважається виконаним з моменту отримання товару замовником.
Як було вище зазначено, ОСОБА_1 на виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаної роботи було передано відповідачу грошові кошти в якості передплати у розмірі 75850,00 грн., що встановлено п.3.1 договору б/н від 15.07.2021 року та передплату у розмірі 45000,00 грн., що встановлено п.3.1 договору б/н від 23.07.2021 року.
В судовому засіданні відповідач підтвердив факт отримання передплати за договором б/н від 15.07.2021 року у розмірі 75850,00 грн., що встановлено п.3.1 договору та передплату у розмірі 45000 гривень по договору б/н від 23.07.2021 року, тобто даний факт визнано сторонами та додаткового підтвердження не потребує.
Судом встановлено, що відповідачем у визначений договорами б/н від 15.07.2021 р. та від 23.07.2021 р. строк (орієнтовно вересень 2021 року), а також станом на 08.02.2023 року (дата звернення до суду з даним позовом) не виконано свого обов'язку передбаченого договором підряду щодо доставляння замовлення позивачу.
З дня укладення договорів та внесення попередньої оплати за договорами позивачем, меблі, які замовив позивач, відповідачем не виготовлено та не доставлено для установки в квартирі позивача.
Всупереч вимогам договорів відповідач порушив строк виконання робіт, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.
Оскільки відповідач умови взятого на себе зобов'язання не виконав, доказів виконання підрядних робіт відповідачем суду не надав, фактично отримані відповідачем за договорами кошти у добровільному порядку позивачу не повернув, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання договорів б/н від 15.07.2021 року та від 23.07.2021 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь позивача суми передплати у розмірі 75850,00 грн. за договором б/н від 15.07.2021року та сума передплати у розмірі 45000,00 грн. за договором б/н від 23.07.2021 року.
Суд не може погодитись з запереченнями відповідача та його представника, що дії договорів закінчилися, тому вимоги про розірвання таких договорів є необгрунтованими.
Пунктом. 6.2 кожного із договорів передбачено, що вони діють до повного виконання їх умов, таким чином, з врахуванням того, що замовлення відповідачем не виконано, передплати по договорам позивачу не повернуто, то на час розгляду вказаної спраи, дія договорів не закінчилася.
В п. 5.5 договорів № б/н від 15.07.2021 року та від 23.07.2021 р. сторони узгодили, що у випадку порушення виробником терміну передачі зібраної меблі, замовник має право на відшкодування виробником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки договору, від загальної вартості замовлення, за якою протермінована поставка, за кожний день прострочки, але не більше загальної суми договору.
Розрахунок пені та штрафних санкцій позивач розрахував з 26.09.2022 року, тобто з дати порушення умов договору відповідачем . В судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, що з 26.09.2022 року наступив строк виконання умов договорів.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком розміру пені, яка підлягає стягенню з відповіда на користь позивача за договором від 15.07.2021 року у сумі 22773,76 грн., а саме з 26.09.2022 року по 25.03.2023 року за 181 день просрочки виконання, виходячі із загальної суми за договором - 91850 гривень, облікової ставки НБУ 25% та розрахункової ставки 50% .
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення умов договору від 23.07.2021 року у сумі 11157,54 грн., виходячі із суми договору 45000 гривень, кількості просрочених днів за період з 26.09.2022 року по 25.03.2023 року - 181 день, обліковою ставкою НБУ 25% та розрахунковою ставкою 50%.
При цьому суд звертає увагу, що цивільні справи розглядаються в межах позовних вимог, заявлених стороно, що прямо передбачено ст. 265 ЦПК України і хоча загальна сума за договором від 23.07.2021 року складає 65000 гривень, та саме з цієї суми необхідно проводити розрахунки пені та інших штрафних санкцій, але суд не може вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 , тому стягує з відповідача на користь позивача пеню за вказаним договором в межах заявлених позовних вимог, виходячі із суми передплати 45000 гривень., погоджуюсь з розрахунком такої пені, наданого позивачем, у сумі 11157,54 грн. за 181 день.
Оскільки між сторонами виникло договорні стосунки, а у зв,язку із порушенням умов договору у позивача виникло право вимагати розірвання такого договору та повернення передплати - грошових коштів, які не були повернуті відповідачем, тому у останнього виникло грошове зобов'язання перед позивачем, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, по договору від 15.07.2021 року у розмірі 7991, 78 гривень, виходячі із загальної суми по договору 91850 гривень, період з 01 жовтня 2022 року по 30 червня 2023 року та сукупного індексу інфляції у розмірі 108.701%
По договору від 23.07.2021 року, виходячі із меж позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 - 450000 гривень, за період з 01 жовтня 2022 року по 30.06.2023 рок, сукупному індексі інфляції 108, 701% , стягненню підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 3915, 41 гривня.
Також звідповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за період прострочення зобов'язання відповідно статті 625 ЦК України, розраховані наступним чином.
Розрахунок 3% річних виконується за формулою: С (сума заборгованості) х 3% х Д (кількість днів прострочення) / 365.
Таким чином, 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача становлять за договором б/н від 15.07.2021 р. 2385,58 грн., а саме 91850х3%:97 днів (з 26 .09.2022 року по 31.12.2022 року) = 732, 28 гривень, 91850х3%:219 днів( з 01.01.2023 року по 07.08.2023 року)=1653, 30 гривень
За договором від від 23.07.2021 р. 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача скаладають 1168, 77 гривень, які розраховуются наступним чином: 45000 х3%:316 за період з 26.09.2022 року по 07.08.2023 року )
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 . загальна сума коштів за договором б/н від 15.07.2021 р. в сумі 109001,12 грн., яка складається з сплаченої передплати за договором в сумі 75850 грн. 00 коп., пені в сумі 22773 грн. 76 коп., інфляційних втрат в сумі 7991 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 2385 грн. 58 коп. та за договором б/н від 23.07.2021 р. в сумі 60072,95 грн., яка складається з сплаченої передплати за договором в сумі 45000 грн. 00 коп., пені в сумі 11157 грн. 54 коп., інфляційних втрат в сумі 3915 грн. 41 коп. , 3% річних в сумі 1168 грн. 77 коп.
Що стосується розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає необхідним та достатнім стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., суд дійшов до наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, на підтвердження витрат на правову допомогу було надано договір про надання правової допомоги №22 від 23.01.2023 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Надтока О.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія АЕ №1179732, квитанцію до прибуткового касового ордера від 03.02.2023 року № 03/02, згідно якої адвокатом Надтока О.В. від ОСОБА_1 прийнято на підставі договору №22 від 23.01.2023 р. 15000,00 грн.
З огляду на зазначене, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. підлягає задоволенню, як обгрунтовані.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частиною 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
За ч.2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно приписів ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу
Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини другої статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
У статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки пунктом. 6.2 кожного із договорів передбачено, що вони діють до повного виконання їх умов, таким чином, з врахуванням того, що замовлення відповідачем не виконано, передплати по договорам позивачу не повернуто, то на час розгляду вказаної справи, дія договорів не закінчилася.
Окрім цього, в п. 5.5 договорів № б/н від 15.07.2021 року та від 23.07.2021 р. сторони узгодили, що у випадку порушення виробником терміну передачі зібраної меблі, замовник має право на відшкодування виробником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки договору, від загальної вартості замовлення, за якою протермінована поставка, за кожний день прострочки, але не більше загальної суми договору, а тому є всі підстави для стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 пені та інших штрафних санкцій.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: