21 травня 2024 року
м. Київ
справа №380/4628/23
адміністративне провадження № К/990/19051/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6 січня 2023 року №8037759/42731966 про відмову в реєстрації податкової накладної від 3 листопада 2022 року №2 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 3 листопада 2022 року №2.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» задоволено.
20 червня 2023 року Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
25 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Її доводи полягають у тимчасовій відсутності коштів для сплати судового збору через воєнний стан.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу заявнику.
14 грудня 2023 року Головним управлінням ДПС у Львівській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинну апеляційну скаргу подано із дотриманням процесуального строку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для його поновлення та документа що підтверджує сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 26 січня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року.
11 березня 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №380/4628/23.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 квітня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
16 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року в якій відповідач просить відкрити касаційне провадження та скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування скарги податковий орган посилається на те, що повернення первинної апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, є безумовною підставою для поновлення такого процесуального строку та неповинна перешкоджати доступу до правосуддя, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.
Аналогічного висновку дійшла Об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх