20 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3603/23 пров. № А/857/24405/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (суддя - Чуприна О.В., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту - не зазначено),
в адміністративній справі №300/3603/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення позивачу виплати пенсії із обмеженням її максимальним розміром, починаючи з 01.02.2022; 2) зобов'язати відповідача здійснити позивачу, починаючи з 01.02.2022, перерахунок і виплату пенсії без обмеженням її максимальним розміром та без відстрочення виплати перерахованої пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, при здійсненні на підставі відомостей довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 09.08.2022 за №209 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за №2262-XII. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.02.2022 на підставі відомостей довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 09.08.2022 за №209 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 гривень.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення суду з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що абзацом другим пункту 2 розділу II Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VІ від 08.07.2011 передбачено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії, встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом. Норми статті 43 Закону №2262-ХІІ щодо максимального розміру пенсії на 2017 рік чи на 2018 рік, а також на 2019, 2020 та 2021 роки не визнавались неконституційними і на даний час є чинними. Тому на переконання апелянта, загальна сума пенсії до виплати не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність і зобов'язання здійснити з 01.02.2022 перерахунок пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, є безпідставними та необґрунтованими. Також зазначає скаржник про недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.
За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач) просить скасувати оскаржене рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи її безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Суд встанови такі фактичні обставини справи.
Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та з листопада 2012 року отримував пенсію за вислугою років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно протоколу за пенсійною справою №0901002903 (Міноборони) від 23.11.2012 (а.с. 129).
Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, підготовлено та направлено позивачу, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку від 25.11.2021 за №566 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (а.с. 143-зв.).
Така довідка видана за нормами, чинними на 01.01.2021 (день, з якого змінено розмір грошового забезпечення особам, що проходять службу), за посадою: прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Західного регіону України за відповідною посадою прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Загальний розмір грошового забезпечення складав 57489,00 гривень, в тому числі із наступними видами складових: посадовий оклад 38400,00 гривень; оклад за військовим (спеціальним) званням (майор) 1340,00 гривень; надбавка за вислугу років (35%) 13909,00 гривень; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 3840,00 гривень.
У зв'язку з відмовою органу пенсійного забезпечення провести новий перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №300/51/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.01.2021 відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 25.11.2021 за №566, з урахуванням проведених раніше виплат (а.с. 86).
Відповідачем на виконання рішення суду у справі №300/51/22 здійснено з 01.08.2022 перерахунок пенсії позивача. Зміст протоколу за пенсійною справою №0901002903 від 25.07.2022 свідчить, що відповідач для обчислення основного розміру пенсії позивача врахував дані грошового забезпечення, визначені у довідці №566 від 25.11.2021 (а.с. 143).
Надалі, на заяву ОСОБА_1 про видачу довідки станом на 01.01.2022, Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, підготовлено та направлено позивачу довідку від 09.08.2022 за №209 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (а.с. 28).
Така довідка складена за нормами, чинними на 01.01.2022, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 за №6-р/2020, статті 81 Закону України від 14.10.2014 за №1697-VII "Про прокуратуру" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за посадою: "прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Західного регіону України за відповідною посадою прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону".
Загальний розмір грошового забезпечення з 01.01.2022 за посадою, яку до звільнення займав позивач, склав 71409,00 гривень, в тому числі: посадовий оклад 48000,00 гривень; оклад за військовим (спеціальним) званням (майор) 1340,00 гривень; надбавка за вислугу років (35%) 17269,00 гривень; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 4800,00 гривень.
У зв'язку з відмовою органу пенсійного забезпечення провести новий перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №300/4227/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.01.2022 відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 09.08.2022 за №209, з урахуванням фактично виплачених сум (а.с. 22, 37, 93).
Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області на підставі рішення суду у справі №300/4227/23 здійснено з 01.06.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджено протоколом за пенсійною справою №0901002903-Міноборони від 29.06.2023 (а.с. 146).
Загальний нарахований розмір пенсії із усіма надбавками і доплатами склав 34062,50 гривень, в тому числі: 28563,60 гривень основного розміру пенсії 40% від розміру грошового забезпечення 71409,00 гривень; 3998,90 гривень індексація пенсії 2022 рік (28563,60 * 0,140); 1500,00 гривень індексація пенсії 2023 рік (32562,50 * 0,197).
В свою чергу, фактична виплати пенсії склала 20930,00 гривень, що свідчить про обмеження 01.06.2023 виплати пенсії десятьма розміри прожиткових мінімумів, встановлені для осіб, які втратили працездатність, в тому числі за період з 01.02.2022.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до пенсійного органу із заявами про перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки за №209 від 09.08.2022 з 01.02.2022 в повному обсязі пенсії без обмеження її максимальним розміром (а.с. 20-21, 27).
Втім, у задоволенні таких заяв відповідач листами від 06.09.2023 за №3528-3264/К-02/8-0900/22 та від 06.06.2023 за №5134-4633/К-02/8-0900/23 відмовив ОСОБА_1 ..
Головне ПФУ в Івано-Франківській області інформувало заявника, що на виконання рішення суд від 09.01.2023 у справі №300/4227/22 провело перерахунок пенсії на підставі довідки за №209 від 09.08.2022, розмір якої з 01.06.2023 складав 34062,50 гривень, однак виплата проводиться з урахуванням максимального розміру 20930,00 гривень. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №300/4227/22 не покладено зобов'язань щодо перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру (а.с. 31-32).
Вважаючи дії відповідача щодо застосування максимального розміру пенсії протиправними, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.
Суд апеляційної інстанції враховує, що рішення суду першої інстанції від 27.11.2023 оскаржене в апеляційному порядку відповідачем, з обґрунтуванням своїх доводів в задоволеній частині позовних вимог. В частині відмови у задоволенні решта позовних вимог рішення суду не оскаржене позивачем в апеляційному порядку.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини у задоволеній частині позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду з урахуванням приписів ст.308 КАС України погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Спеціальний Закон, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-ХІІ).
Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону №2262-ХІІ з листопада 2012 року.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 №107-VI внесено зміни до Закону від 09.04.1992 №2262-XII, а саме доповнено ст.43 новою частиною 7, згідно якої максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Згідно з Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI (далі Закон №3668-VI), внесено зміни до Закону №2262-XII, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, а саме ч.7 ст.43 викладено в редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність» та доповнено реченням такого змісту «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».
Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн..
Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 положення ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Згідно ч.2 ст.152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абзац 6 п.4 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України).
Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2000 у справі №1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України вказав, що рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади.
Отже, правовим наслідком прийняття Конституційним Судом України рішення від 20.12.2016 у справі №7-рп/2016, є втрата чинності з 20.12.2016 норм ч.7 ст.43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Викладене виключає можливість законодавчого органу України вносити зміни у норму, яка визнана неконституційною, оскільки після визнання неконституційною ч.7 ст.43 Закону від 09.04.1992 №2262-XII така норма «відсутня» (виключена) у тексті Закону.
Згідно з нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, передбачено, що відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, він набрав чинності з 01.01.2017, у ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що норми ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» узгоджуються з положеннями ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, яка втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.
Отже, починаючи із 2017 року ст.43 Закону №2262-XII не передбачала положення про обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17 та від 31.03.2021 у справі №815/3000/17, від 26.01.2022 у справі №569/2950/17.
За таких обставин, підстави для обмеження пенсії позивачу не відповідають нормативному регулювання спірних правовідносин.
Крім вказаного, суд апеляційної інстанції зауважує, що Конституційний Суд України в п.7 Рішення від 08.06.2016 №4-рп/2016 висловлював правову позицію, якою зауважив, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені». Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Також Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою в Конституції України виокремлюються певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави; до них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі, у тому числі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність, її економічну та інформаційну безпеку (рішення від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004).
Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом від 09.04.1992 №2262-XII, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ч.7 ст.43 Закону №3668-VI, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.
Також суд колегія суддів вважає за необхідне вказати, що положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців та інших прирівняних до них осіб.
Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
При цьому суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.
Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, який узгоджується із наведеним у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 (справа №400/2085/19), що вони явно суперечать один одному.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Водночас положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.
Як з'ясовано судом, з 01.06.2023 мало місце обмеження пенсії позивача, так як відбулося виконання відповідачем рішення суду від 09.01.2023 у справі №300/4227/22, у зв'язку із чим загально нарахований розмір пенсії склав 34062,50 гривень, а фактична виплата становила 20930,00 гривень. При цьому, в складі нарахованої пенсії (34062,50 гривень) з 01.02.2022 в обчисленні була включена індексація за 2022 рік, так і за 2023 рік, як і усі інші набавки та доплати (а.с. 100, 146).
За таких обставин дії органу Пенсійного фонду України щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром є протиправними.
Отож, суд першої інстанції ухвалив вірне рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності з 01.02.2022 на підставі відомостей довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 09.08.2022 за №209 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.
Відповідно до ч.2 ст.55 Закон №2262-ХІІ, нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
При цьому, доводи апелянта (відповідача) не спростовують рішення суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведеного, в тому числі і щодо строку звернення до суду із адміністративним позивом, оскільки позивачу нараховані суми пенсії, не отримані ним з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду в оскарженій частині винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в адміністративній справі №300/3603/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль