про відмову у прийнятті заяви до розгляду
14 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4133/22
при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Захарчук І.І.,
представника відповідача 1 - Марамигін П.В.
представника відповідача 2- Ларін А.М.,
представника відповідача 3 - Одудько Д.Л.,
розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 20 травня 2023 року.
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , в якій просить: 1) Постановити рішення, яким дії і рішення відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 про призов ОСОБА_1 в порядку мобілізації до 5-го стрілецького батальйону НОМЕР_2 бригади ТРО під час воєнного стану як особу, яка не була військовозобов'язаним чи резервістом і не мала досвіду військової служби до військової частини НОМЕР_1 визнати протиправними; 2) Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2022 року №65, яким солдата ОСОБА_1 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_5 24 березня 2022 року, зараховано до складу особового складу 5 окремого стрілецького батальйону на посаду старшого водія - радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, вважати таким, що посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків; 3) Визнати дії військової частини НОМЕР_1 по направленню солдата ОСОБА_1 до зони бойових дій - протиправними; 4) Зобов'язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби через службову невідповідність, оскільки він із-за порушення нормативних актів про мобілізацію був незаконно зарахований до особового складу військової частини, досвіду військової служби не мав, військове звання присвоєно незаконно, військово-облікової спеціальності не мав, відповідної військової підготовки згідно посади “старшого водія - радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти” не проходив, натомість займаній посаді він не відповідає.
05 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проводила призов мобілізованих до НОМЕР_3 окремого батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) військовозобов'язаних, в частині визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 .
У вказаній заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначає, що під час призову позивач військово-лікарську комісію не проходив, а було проведено тільки опитування позивача на стан здоров'я та попри заяви ОСОБА_1 про наявність скарг на стан здоров'я його було визнано придатним до військової служби.
В підготовчому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив, що дана заява є доповненням до позовних вимог, заявлених при зверненні до суду з первинним позовом.
В підготовчому засіданні представник відповідача -1 заперечив проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача -2 в підготовчому засіданні проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог заперечив.
В підготовчому засіданні представник відповідача -3 заперечив проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.
Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.
Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.
Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом, з яким позивач звертається до суду. Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.
Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з КАС України.
Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача просить визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проводила призов мобілізованих до НОМЕР_3 окремого батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) військовозобов'язаних, в частині визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 .
В обґрунтування такої заяви представник позивача зазначає, що під час призову позивач військово-лікарську комісію не проходив, а було проведено тільки опитування позивача на стан здоров'я та попри заяви ОСОБА_1 про наявність скарг на стан здоров'я його було визнано придатним до військової служби.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана заява від 05.02.2024 року про уточнення позовних вимог є заявою, якою одночасно змінюється як підстави, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом. Відтак в прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.
При цьому суд зазначає, що відмова у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог не позбавляє позивача права звернутися до суду з такими вимогами, шляхом подання іншої позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяН.Д. Маєцька