Справа № 638/17812/23 Номер провадження 11-сс/814/220/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 травня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернув йому скаргу.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_6 не наведено визначених законом підстав для поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги.
При цьому зазначає, що слідчий суддя без його участі вирішив клопотання та відмовив у поновленні строку на оскарження.
Вказує, що суддя ОСОБА_1 слухала кримінальне провадження відносно нього, а тому повинна була заявити самовідвід у розгляді даного провадження.
Стверджує про відсутність у нього обов'язку здійснювати контроль за строком внесення відомостей в ЄРДР, оскільки при подачі скарги він чекав відповіді згідно із Законом України «Про звернення громадян».
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За приписами ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 03 серпня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.
Розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження було призначене слідчим суддею на 17 листопада 2023 року. Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_6 про зазначену дату розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 утримується під вартою, з огляду на його доводи щодо неодноразового направлення зі слідчого ізолятора відповідних заяв до різних підрозділів прокуратури з цього приводу, з'ясування наявності чи відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора в даному випадку неможливо без оцінки його доводів та пояснень.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а скарга ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на оскарження направленню на новий розгляд слідчим суддею.
Під час нового розгляду клопотання необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року скасувати, а скаргу та клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 серпня 2023 року, направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4