Житомирський апеляційний суд
Справа №273/723/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
15 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 сектору поліцейської діяльності міста Баранівка капітана поліції ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК,
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 сектору поліцейської діяльності міста Баранівка капітана поліції ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК
Слідчий суддя не знайшов підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 18.03.2024 про кримінальне правопорушення.
Прохальна частина скарги ОСОБА_7 містить некоректний виклад вимог, зокрема щодо негайного повідомлення про «результат розгляду вказаних у дадатку клопотань».
Слідчим суддею встановлено, що подана ОСОБА_7 скарга від 27.03.2024, а також її заява про вчинення злочину від 18.03.2024 не містить будь-яких посилань на додані клопотання. Такі додатки до скарги не додано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції..
Вважає, що судом першої інстанції порушені правила територіальної підсудності.
Зазначає, що судом не взято до уваги: - описову частину заяви-скарги ОСОБА_7 , в якій вказано, що ОСОБА_9 повідомила про те, що вона звернулася до Департаменту МВС, використовуючи своє службове становище, здійснила розголос на комісії, отримала її дані з порушенням чинного законодавства без ухвали суду;
- бездіяльність відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що призвели до порушення її основоположних прав і свобод таких як право вільно розпоряджатися своєю власністю, право на повагу до її честі і гідності людини.
- бездіяльність капітана поліції СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області полягає у протиправному поводженні, без будь-якої поваги до її честі і гідності.
ОСОБА_7 до суду не з'явилася, була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у відсутність заявниці.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов'язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
На переконання апеляційного суду вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 сектору поліцейської діяльності м. Баранівка капітана поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, поданою 18.03.2024, про вчинення кримінального злочину інспекторам сектору ювенальної превенції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №4117.
Особа, щодо бездіяльності якої подано скаргу, не є слідчим, отже не уповноважена вносити відомості до ЄРДР.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що не знайшов підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 18.03.2024 про злочин.
Доводи ОСОБА_7 про порушення територіальної підсудності є необґрунтованими, оскільки підсудність скарги за Новоград-Волинським міськрайонним судом була визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.04.2024 р., в межах його компетенції у зв'язку з неможливістю утворення складу суду в Баранівському районному суді Житомирської області.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 сектору поліцейської діяльності міста Баранівка капітана поліції ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: