20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 755/15005/23
провадження № 61-5716ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»(далі - ДП УСТФ «Укртелефільм»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 128 933,16 грн; компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати станом на 29 вересня 2023 року в розмірі 319 065,98 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні станом на день ухвалення рішення суду, враховуючи період з 25 вересня 2019 року по 29 вересня 2023 року в розмірі 378 252,40 грн; моральну шкоду за період з 25 вересня 2019 року по 29 вересня 2023 року у розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП УСТФ «Укртелефільм»на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 128 933,16 грн.
Стягнуто з ДП УСТФ «Укртелефільм»на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати станом на 29 вересня 2023 року в розмірі 319 065,98 грн.
Стягнуто з ДП УСТФ «Укртелефільм»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 25 вересня 2019 року по 09 листопада 2023 року в розмірі 388 985,61 грн.
Стягнуто з ДП УСТФ «Укртелефільм»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за період з 25 вересня 2019 року по 29 вересня 2023 року у розмірі 10 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Після ухвалення рішення до Дніпровського районного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М. П., надійшла заява про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги на суму 70 000,00 грн, про які було заявлено позивачем під час звернення з позовом до суду.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.
Доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.
Стягнуто з ДП УСТФ «Укртелефільм»на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 67 662,00 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ДП УСТФ «Укртелефільм»задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року змінено в частині розміру стягнутого з ДП УСТФ «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 25 вересня 2019 року по 09 листопада 2023 року, зменшено цей розмір з 388 98561 грн до 50 000,00 грн.
В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року залишено без змін.
Змінено додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року в частині розміру витрат на правничу допомогу, стягнутих з ДП УСТФ «Укртелефільм»на користь ОСОБА_1 , зменшено цей розмір з 67 662,00 грн до 30 000,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року залишено без змін.
18 квітня 2024 року ДП УСТФ «Укртелефільм» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ДП УСТФ «Укртелефільм»на користь ОСОБА_1 компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати станом на 29 вересня 2023 року в розмірі 319 065,98 грн і передати справу в цій частині для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк ДП УСТФ «Укртелефільм» через засоби поштового зв'язку направило до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Заява мотивована тим, що 21 березня 2024 року заявник через засоби електронного зв'язку отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови. На підтвердження наведених обставин надано скріншот сторінки електронної пошти.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що текст постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року не містить інформації про дату складання повного тексту.
Повний текст оскаржуваної постанови надіслано судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено та забезпечено надання загального доступу - 22 березня 2024 року.
Заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 березня 2024 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/15005/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов