20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/5422/23-ц
провадження № 61-6599ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Павло Вікторович, на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Голови комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України) про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року залишено без змін.
03 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов П. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року (повний текст якої складено 04 квітня 2024 року),ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування
норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 рокуу справі № 904/4494/18, у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 484/2781/19-ц, від 01 березня 2021 року у справі
№ 577/4402/19-ц, від 22 березня 2021 рокуу справі № 482/1474/16-ц, від
22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов П. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Голови комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України) про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозов Павло Вікторович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.
Витребувати зПечерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/5422/23-ц.
Надіслати ОСОБА_2 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович