Справа №577/5136/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/235/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
26 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/5136/23 за апеляційною скаргою захисника СЛІПКОВА В. С. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрите,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката Сліпкова В. С.,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
установив:
В поданій апеляційній скарзі захисник СЛІПКОВ В. С. просить скасувати постанову судді про притягнення його підзахисного до за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю складу цих правопорушень, оскільки на момент з'ясування обставин ДТП та складання протоколів ОСОБА_2 т/з не керував, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 не причетний до ДТП, після вживання алкоголю т/з не керував, відеозапис не є безперервним, а тому має бути визнаний недопустимим доказом. Працівниками поліції були допущені грубі порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, не було вручене письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Окрім цього зазначає, що його підзахисний не порушував вимоги п. 2.3д ПДР, а тому вина останнього за ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Одночасно провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП було закрите через відсутність складу цих правопорушень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно постанови судді, 11.09.2023 о 10:15 в Конотопському районі, с. Сім'янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 , керуючи т/з DAEWOO Lanos, д. н. з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі т/з ВАЗ, д. н. з. НОМЕР_2 , який уникав зіткнення та з'їхав у кювет, в результаті чого зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3д ПДР.
В цей же день, 11.09.2023 о 10:15 в Конотопському районі, с. Сім'янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував т/з DAEWOO Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків в законному порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 008727, серії ААД № 008718 від 11.09.2023, ОСОБА_2 ставилося у провину те, що він 11.09.2023 о 10:15 в Конотопському районі, с. Сім'янівка по вул. Центральна керував т/з DAEWOO Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 , який спричинив аварійну обстановку, в результаті якої т/з з'їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3В, 12.1 ПДР, а після спричинення ДТП, покинув місце пригоди, тобто поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Сліпкова В. С., які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_3 про залишення рішення судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП не оспорюються в апеляційній скарзі захисника, а тому враховуючи положення ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 008726 та серії ААД № 008725 від 11.09.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а також не надав перевагу в русі іншому т/з, який уникаючи зіткнення, з'їхав у кювет і зазнав механічних пошкоджень, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 11.09.2023 близько 10:15 він їхав на т/з ВАЗ-2109, д. н. з. НОМЕР_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 у напрямку смт. Дубов'язівка. На вул. Центральна, 37 в с. Сім'янівка на зустріч йому виїхав т/з Ланос. Щоб уникнути зіткнення він вимушено з'їхав у кювет, де зіткнувся із деревом, а його т/з зазнав механічних ушкоджень. Автомобіль Ланос, який спричинив аварійну ситуацію залишив місце пригоди і поїхав в бік вул. 8 Березня в с. Сім'янівка. На місце викликали працівників поліції, які розшукали водія Ланос, який спочатку визнавав свою вину, а потім почав її заперечувати, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд в медичному закладі водій відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 11.09.2023 близько 10:15 вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-2109, д. н. з. НОМЕР_2 в смт. Дубов'язівка. На вул. Центральна, 37 в с. Сім'янівка їм на зустріч виїхав автомобіль Ланос і щоб уникнути зіткнення, її чоловік з'їхав у кювет, де сталося зіткнення з деревом. Автомобіль Ланос з місця пригоди зник, але був розшуканий працівниками поліції. Водієм виявився ОСОБА_6 , вона його впізнала як особу, яка перебувала за кермом Ланоса. Останній від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків (а. с. 5);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких у їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що вказаного громадянина вона бачила о 09:40 біля місця свого проживання, де він припаркувався на автомобілі «Ланос», останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та через деякий час поїхав далі (а. с.28, 29);
- направленням черговому лікарю КНП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» на медичний огляд на стан сп'яніння від 11.09.2023 (а. с. 26);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого відомості про проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою Драгер відсутні (а. с. 27);
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія ОСОБА_2 як особи, яка створила аварійну ситуацію, його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (а. с. 30);
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об'єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. Письмові пояснення свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об'єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.
Не убачає апеляційний суд підстав не довіряти або ставити під сумнів правдивість та об'єктивність показань потерпілого ОСОБА_3 , оскільки його пояснення є послідовними та логічними і узгоджуються з іншими доказами у справі.
Відповідно п 2.3 д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
За змістом ч. 5 ст. 122 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Необхідно зауважити, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. 28.10.2015 № 888).
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Наведені доказі в справі у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тому поліцейський мав усі законні підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того належними доказами, у тому числі, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка впізнала ОСОБА_9 як водія т/з Ланос, який допустив аварійну обстановку, наявними в матеріалах справи відеозаписами, згідно яких ОСОБА_2 спочатку не заперечував свою причетність до пригоди, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння відмовляється, мотивуючи тим, що пройшло більше ніж двох годин і спиртне він вживав після ДТП, пізніше вимагає довести, що він тут був, підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому доводи захисника про непричетність його підзахисного до аварійної ситуації не заслуговують на увагу.
Не є слушними і доводи захисника ОСОБА_10 про відсутність доказів керування т/з ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, які наведені вище. При цьому чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоч й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку. Тобто, суд оцінює всі докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом (ст. 252 і 280 КУпАП).
Аналіз зазначених доказів дозволяє зробити однозначний і безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в постанові судді обставин ОСОБА_2 керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», тому ОСОБА_2 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_2 після вживання спиртного т/з не керував не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_2 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю складів правопорушень.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2023 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника СЛІПАКОВА В. С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов