Справа №592/3268/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/693/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
Іменем України
01 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3268/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
установила:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не погоджується з вироком суду, оскільки кримінальне провадження здійснювалося в режимі відеоконференції та через поганий зв'язок він не чув належним чином свідків, а тому був позбавлений можливості під час їх допиту ставити питання.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і йому призначене покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2021 у виді трьох місяців позбавлення волі та призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді п'яти років трьох місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 514,86 грн.
Згідно вироку суду, в період часу з 18:00 08.04.2022 до 08:00 09.04.2022 під час дії воєнного стану ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину ФОП ОСОБА_11 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1700 грн та дві пляшки горілки «Хортиця» об'ємом 1 літр кожна, вартістю 358 грн.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність цих осіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.
Так, розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, суд першої інстанції визнав доведеним, що останній таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку належного ФОП ОСОБА_11 майна, поєднану з проникненням в інше приміщення чи сховище, вірно встановив наявність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення у вироку послався на докази, які визнав належними, допустимими, достовірними і які у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом. При цьому обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні доказам надана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, визнав частково і пояснив, що ввечері 08.04.2022, коли дружина ОСОБА_13 прийшла з роботи, у нього виникла з нею сварка, він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вночі забрав з сумки дружини ключі від магазину, де вона працювала та пішов до магазину по АДРЕСА_2 , відчинив його і взяв дві пляшки горілки. У нього був умисел лише взяти горілку, кошти він не хотів викрасти. У нього були кошти на банківській картці, але в той час банкомати не працювали, тому він взяв з каси магазину близько 200 грн на таксі.
Потерпілий ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що зранку йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка працювала продавцем, та повідомила, що її чоловік вкрав з її сумки ключі від магазину і ймовірно здійснив крадіжку з магазину. Поліцію викликала ОСОБА_13 . Коли він приїхав в магазин, уже була поліція. Шляхом підрахунку виявили відсутність в касах коштів в сумі 1700 грн, також були викрадені дві пляшки горілки. По запису з камер відеоспостереження встановили, що в магазині був ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що до нього в квітні 2022 року зайшов зранку Синявський, вони випили кілька чарок горілки. Потім вони вийшли з ОСОБА_10 і останній сказав, що зайде до магазину. ОСОБА_10 зайшов до магазину по АДРЕСА_2 , він його чекав біля магазину протягом 2-3-х хвилин і потім вони пішли до знайомого. Коли ОСОБА_10 вийшов з магазину, в руках у нього нічого не було. Двері магазину, коли там був ОСОБА_10 , були трохи відчинені.
Як пояснила суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 - колишня дружина обвинуваченого, вона працювала продавцем в магазині на АДРЕСА_2 у підприємця ОСОБА_11 . В той день близько 20 год. вона прийшла з роботи, ОСОБА_10 вдома не було. Вона заховала свою сумку та гаманець. ОСОБА_10 прийшов пізно ввечері близько 23 год. Коли вона прокинулася близько 04 год. ранку, ОСОБА_10 вдома не було, і вона виявила відсутність ключів від магазину в сумці. Після чого викликала таксі, зателефонувала колезі по роботі та поїхала в магазин. Перед тим, як їхати до магазину, повернувся ОСОБА_10 та кинув їй ключі від магазину. Мати ОСОБА_10 викликала поліцію. Вона зателефонувала власнику магазина ОСОБА_11 і сказала, що чоловік викрав у неї ключі від магазину. Майже одночасно з нею до магазину прибула поліція, вони дочекались ОСОБА_11 . Коли зайшли до магазину, то побачили, що на підлозі розкидані кошти, ячейка з каси викинута, товар був розташований по іншому в магазині. На запису з камери відеоспостереження вона побачила чоловіка, який викрав кошти та алкогольні напої. Була недостача більше 1000 грн., точно суму не пам'ятає, та не вистачало кілька пляшок горілки.
Зазначені вище показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_13 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме:
- протоколом огляду місця події від 09.04.2022, який був проведений в магазині по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду речей від 10.04.2022 та оглянутих відеозаписів з камер спостереження будівлі магазину по АДРЕСА_2 , на яких зафіксовані обставини проникнення обвинуваченого до магазину та викрадення грошових коштів та товару з нього;
- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2423-ТВ від 14.04.2022 щодо вартості викраденого майна.
Оцінюючи кожний вказаний вище і наведений у вироку доказ винуватості ОСОБА_10 з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічній, повній й неупередженій перевірці всіх доводів апеляційних скарг та обставин кримінального провадження, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам. При цьому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що кримінальне провадження здійснювалося в режимі відеоконференції та через поганий зв'язок він не чув належним чином свідків, а тому був позбавлений можливості під час їх допиту ставити питання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах провадження журналами та звукозаписами судових засідань від 13.02.2023 та 31.05.2023, в яких допитувалися свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з яких убачається, що будь-яких зауважень з боку обвинуваченого ОСОБА_10 з цього приводу не поступало.
Враховуючи наведене, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК судом першої інстанції призначено із врахуванням вимог ст. 50, 65 КК, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання, на думку колегії суддів, не є надмірно суворим з врахуванням як обставин кримінального провадження, так і даних про особу обвинуваченого. При цьому суд першої інстанції правильно визначив остаточне покарання ОСОБА_10 з урахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому вирок суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2023 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4