Номер провадження: 22-ц/813/531/24
Справа № 947/30347/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
14.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколаєв Віктор Олександрович про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», треті особи: державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, -
22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Вектор Плюс») треті особи: державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов І.В., ОСОБА_2 , Ерохова О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, в якому просив: - скасувати рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. від 30.09.2020, індексний номер рішення 54323043 щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; - припинити право власності на цю квартиру за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».
В обґрунтування позову зазначено, що на спірну квартиру розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та на неї не може бути звернуте стягнення. Крім того, державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення про право власності відповідача на квартиру за відсутності доказів надсилання та отримання вимоги позивачем про усунення порушень відповідно до Закону України «Про іпотеку».
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: - заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою до розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року та задовольнити заяву про забезпеченні позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою до розгляду справи по суті.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаюсь на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року.
15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколаєв В.О. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року. В обґрунтування клопотання вказано, що на теперішній час сторони домовились вирішити спір в позасудовому порядку шляхом укладання договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_8 та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на взаємовигідних умовах.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведенні в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколаєв В.О. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Як було встановлено, постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
Заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою до розгляду справи по суті.
Апеляційний суд вказав, що з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову та врахувавши співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогам, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. ч. 1-6 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 не набрало законної сили, крім того дію рішення зупинено до розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а також те, що між сторонами дійсно існує спір щодо квартири, що розташована: АДРЕСА_1 , який судом наразі ще не вирішено, підстави з яких суд виходив при забезпеченні позову не відпали, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та безпідставним.
Керуючись ст. ст. 149-150, 158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколаєв Віктор Олександрович про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 14 травня 2024 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда