Справа № 438/2232/23 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/703/24 Доповідач: Стельмах І. О.
21 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Возняка В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року,
Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 18 грудня 2023 року о 19 год.54 хв. на (в) м. Борислав на вул. С. Петлюри, керувала транспортним засобом «Kia sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест №3731, результат огляду становить 0,69 ‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що на відеозаписі видно, що вона висловила незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та бажала провести огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може враховуватись судом, як доказ.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Возняк В.Й. підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просили таку задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Возняка В.Й., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667499 від 18.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,69 ‰ (а.с. 4);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. За результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 0,69‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, що засвідчила власним підписом в акті огляду (а.с. 5);
долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 7);
рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Д.Фрішка від 18.12.2023 (а.с.6).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, а саме за те, що керувала автомобілем в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу погодилася. Результат огляду позитивний - 0,69‰.
Твердження апелянта про те, що вона висловила незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та бажала провести огляд на стан сп'яніння у медичному закладі не відповідає дійсності.
Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, ОСОБА_1 не заперечувала, що вживала алкоголь. Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6820 не висловлювала категоричних заперечень щодо результатів тестування. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , що вони можуть доставити її у заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_1 на цьому не наполягала.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів спарив відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах