Дата документу 30.04.2024 Справа № 336/9667/23
Є.У.№ 336/9667/23 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
№ 22-ц/807/877/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
30 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
секретар: Смокотіна В.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2024 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання несправедливими та недійсними пунктів 9.3, 5.22 Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була надіслана через відділення укрпошти 24 жовтня 2023 року.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання несправедливими та недійсними пунктів 9.3, 5.22 Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, залишено без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк у п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині. Роз'яснено позивачу за зустрічним позовом, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Відповідач зареєстрований в системі «Електронний суд», 31 жовтня 2023 року об 11-50 год. ухвала суду від 31 жовтня 2023 року доставлена до його електронного кабінету.
Вказану ухвалу суд неодноразово надсилав відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання.
Станом на 16 лютого 2024 року недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16 лютого 2024 року недоліки зустрічної позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 31 жовтня 2023 року, не усунуті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову,повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України (ч. 1 ст. 194).
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 187 цього Кодексу (ч. 2 ст. 194 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, відповідач повинен був викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, підписаними ним Умовами та Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», чинні на момент їх підписання.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія також вважає, що наявність не скасованого судового рішення унеможливлює наразі прийняття зустрічного позову.
І хоча суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності справляння судового збору відповідачем при подачі зустрічного позову, вказане не свідчить про помилковість висновків суду щодо не усунення відповідачем інших недоліків зустрічного позову.
Також судова колегія звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права заявити самостійний позов про визнання договору недійсним у іншому позовному провадженні, або заявити зустрічний позов після скасування рішення, якщо судом будуть виявлені підстави для такого скасування.
Тож судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 травня 2024 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар
О.З. Поляков