Справа№672/437/24
Номер провадження 3/672/198/24
21 травня 2024 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 11.04.2024 року, близько 22 год. 39 хв. керував транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №40 по вул. Молодіжній у с. Чорниводи, Хмельницького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення), відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину не визнає, вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки алкоголю він не вживав. Також вказує, що дійсне місце та час вчинення правопорушення не відповідають тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст.251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій чітко відмовився. Крім того, ОСОБА_1 сам вказав, що напередодні вжив алкогольні напої і перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.11).
Не приймає до уваги суддя і твердження захисника, що у протоколі невірно зазначені час та місце вчинення правопорушення.
Так, щодо місця вчинення правопорушення, то захисником з цього приводу не надано жодних доказів на підтвердження своїх тверджень.
Щодо часу вчинення правопорушення, то суд не бере до уваги такі посилання захисника з таких причин. Так, захисник посилається на те, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (що мало місце фактично одночасно) вказаний час керування значно пізніший, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП передувало правопорушенню за ч.1 ст.130 КУпАП .
Однак, захисником не надано належних та допустимих доказів, що помилка у зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення допущена саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не навпаки.
Та навіть за умови існування такої описки у даному протоколі про адміністративне правопорушення (чого встановлено не було), сама по собі ця обставина не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.
Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний суд, а саме у постанові від 24.12.2019 року справа №459/1801/17 та від 28.11.2018 року справа №537/1214/17.
Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2024, в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.3-4).
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують відповідальність - не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області
29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: