Ухвала від 20.05.2024 по справі 286/2832/23

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2832/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року з розпорядженням в.о. голови Овруцького районного суду Житомирської області про передачу справи до Народицького районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

17 травня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену вище цивільну справу передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

20 травня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Народицького районного суду Піщуліній Ірині Сергіївні, у задоволенні якої ухвалою судді було відмовлено.

20 травня 2024 року головуючою у справі подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки відповідач у цій справі ОСОБА_2 , заявляючи відвід судді Піщуліній І.С., висловив їй недовіру, а тому кожна процесуальна дія судді у подальшому буде оцінюватись стороною, яка їй не довіряє, критично та викликатиме сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини 4 цієї ж статті).

Частиною 5 статті 40 ЦПК передбачено якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА