Ухвала від 20.05.2024 по справі 286/2832/23

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2832/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року з розпорядженням в.о. голови Овруцького районного суду Житомирської області про передачу справи до Народицького районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

17 травня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену вище цивільну справу передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Піщуліної І.С., мотивуючи тим, що зазначена суддя не може брати участь у розгляді справи №286/2832/23, оскільки може бути заінтересована у результаті її розгляду, а також є обставини, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості. При цьому посилався на ту обставини, що суддя протягом 2005-2011 років працювала в Овруцькому районному суді, в якому на той час працювали судді Овруцького районного суду Кулініч Я.В. та ОСОБА_4 , які заявили самовідводи у цій цивільній справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини 4 цієї ж статті).

Частиною 5 статті 40 ЦПК передбачено якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи заявлені ОСОБА_1 доводи, суд, насамперед, враховує положення частини 3 статті 39 ЦПК України, згідно яких відвід повинен бути вмотивованим, й виходить із того, що при визначенні існування у цій справі законних підстав сумніватися у неупередженості судді позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

На переконання судді, у цьому конкретному випадку відсутні обставини, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Доводи заявника будуються виключно на суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні критеріїв, визначених статтею 36 КПК України.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА