Справа № 296/3484/24
2/296/2049/24
Іменем України
22 квітня 2024 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 16.04.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просила стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на мою користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення сином 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.
1.2. 16.04.2024 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №296/3484/24 передано на розгляд судді Рожковій О.С.
ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
2.1. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання позивача, місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), адресу електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
(іі) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено ціну позову.
(ііі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
(іv) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
(v) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
(vi) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахуноку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
(viі) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
3.2. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України з додатками, що відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, із поданням їх копій для відповідача.
3.3. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова