про самовідвід колегії суддів
20 травня 2024 року
м. Київ
справа №580/320/22
адміністративне провадження №К/990/16868/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Стеценка С.Г. розглянувши заяви про самовідвід
у справі №580/320/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року,
30 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №580/320/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Стеценка С.Г. передано справу з єдиним унікальним номером №580/320/22, номер провадження К/990/16868/24.
Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність процесуальному закону установлено, що вона подана у справі №580/320/23.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №580/320/23 зазначено №580/320/22.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А. та Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Суд, -
1. Заяви про самовідвід суддів Верховного Берназюка Я.О., Єзерова А.А. та Стеценка С.Г. задовольнити.
2. Передати матеріали касаційної скарги К/990/16868/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді А.А. Єзеров
С.Г. Стеценко