20 травня 2024 року справа №640/8484/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку з 01.01.2020 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, із розрахунки суми 57726.66 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 року №21-178зп з урахуванням права та порядку перерахунку, встановленою рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі №640/14355/20.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ПФУ при перерахунку розміру пенсії позивача використав 84% від 42100,00 грн, тобто з урахуванням максимальної величини, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на вересень 2017 року, замість 57726.66 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 року №21-178зп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
01.11.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/8484/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду”.
01.11.2023 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Шевченко А.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 08.01.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Відповідно до наказу голови суду від 13 лютого 2024 року № 1-ктр/гс «Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку ОСОБА_2 », частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26 листопада 2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/8484/22 передано 01.03.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 адміністративну справу №640/8484/22 прийнято до провадження судді Парненко В.С. та вирішено розглядати спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, яку отримано відповідачем в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 з 07 квітня 2011 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-III, яка діяла на час призначення йому пенсії, у розмірі 84% від середнього заробітку заступника начальника управління Генеральної прокуратури України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №640/14355/20 було вирішено зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 № 21-178зп. та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.
Дослідивши довідку Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 № 21-1783п ОСОБА_1 встановлено, що зазначені вище суми не відповідають 84% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 № 21-1783п.
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, в якій просив належним чином виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі №640/14355/20 та виправити помилку шляхом перерахунку суми пенсії ОСОБА_1 виходячи з суми зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 № 21-1783, а саме 57726,66 грн.
У відповідь на зазначену вище заяву про виправлення помилки, двома листами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.05.2022 року № 9537-7579/C-02/8-2600/22 та від 17.05.2022. № 9622-7916/П1-02/8-2600/22, які мають однаковий зміст повідомлено, що при виконанні рішення суду, пенсія була розрахована у розмірі 84 відсотка від 42100.00 гривень, тобто з урахуванням максимальної величини, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування станом на вересень 2017 року.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку з 01.01.2020 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон №1789-ХІІ, з 15 липня 2015 року - набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ.
Суд звертає увагу, що Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ є спеціальним і лише він підлягає до застосування при призначенні, перерахунку і виплаті пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури.
Пенсійне забезпечення працівників прокуратури урегульоване статтею 86 Закону №1697-VII.
Відповідно до ч.2 ст.86 Закону №1697-VІІ пенсія працівникам прокуратури призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Частинами 3, 4 зазначеної статті визначено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.
Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.
З наведених норми вбачається, що пенсія працівникам прокуратури визначається від суми місячної (чинної) заробітної плати, за останньою займаною посадою прокурора, до якої включаються всі види оплати праці, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, а не з максимальної бази нарахування єдиного внеску. В іншому випадку розмір пенсії всіх працівників прокуратури були б однакові та не залежали від розміру їх заробітку, у разі його перевищення максимальної бази нарахування єдиного внеску.
Сума місячної заробітної плати працівників прокуратури, з якої сплачується єдиний внесок, визначена статтею 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка має назву «База нарахування єдиного внеску».
Стаття 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлює, зокрема, що для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону (роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами ) єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Отже, єдиний внесок у спірних відносинах нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі, зокрема, і працівнику прокуратури, заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Судом встановлено, що в довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 №21-178зп зазначена сума 57726,66 грн.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, при проведенні перерахунку пенсії працівникам прокуратури згідно з положеннями частини другої статті 86 Закону №1697-VII, пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) не з максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, а з суми заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.
Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може встановлюватися оплата за виконану працівником місячну норму робіт.
Згідно з п.п. 8 п.1 ст.40 Бюджетного кодексу України, розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Враховуючи вказане максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, оскільки, у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.
Норми закону за якими здійснюється виплата пенсії позивачу, не передбачають обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії розміром максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №640/14355/20 було вирішено зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 № 21-178зп. та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.
Слід зазначити, що обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України і тлумачення рішень на власний розсуд суб'єктами владних повноважень не допускається.
Також, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов'язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.
Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Відтак суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку з 01.01.2020 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.
Також суд дійшов висновку про задоволення похідних позовних вимог та зобов'язання відповідача здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, із розрахунки суми 57726.66 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 року №21-178зп з урахуванням права та порядку перерахунку, встановленою рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі №640/14355/20.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку з 01.01.2020 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, із розрахунки суми 57726,66 грн., зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 року №21-178зп з урахуванням права та порядку перерахунку, встановленою рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі №640/14355/20.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Парненко В.С.