20 травня 2024 рокуСправа № 160/9471/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання чинити певні дії,-
11.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.04.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №3, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 045550018006 від 29.03.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №3 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №3:
зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у
колгоспі ім. Гірського з 13.03.1989 року по 28.08.1992 року;
розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 21.03.2024 року та прийняти рішення про призначення пенсії за віком;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (МФО банку: НОМЕР_1 ; IBAN: НОМЕР_2 ; рахунок отримувача: НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року зазначена вище справа розподілена та 12.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви разом із копією для вручення відповідачам, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, зазначенням вірного найменування відповідача як суб'єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства
Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 16.04.2024 року доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 22.04.2024 року о 20:15.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Станом на 20.05.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 16.04.2024 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 20.05.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг відділ перерахунків пенсій №3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання чинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник