Справа № 457/890/24
провадження №1-кс/457/267/24
про обрання запобіжного заходу
16 травня 2024 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024141140000130 від 14 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавця, Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з участю підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024141140000130 від 14 травня 2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 отримала копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується її підписом у клопотанні.
Клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що14 травня 2024 року в період часу з 00:00 год. по 01:25 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала у приміщенні квартири свого співмешканця ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 у вказаний період часу, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті людини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяла в руку кухонний ніж, лезом якого нанесла не менше п'яти ударів по тілу ОСОБА_7 , зокрема в ділянки голови та рук останнього, в результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран лівої щоки, передньої поверхні лівого плечового суглобу, зовнішньої бічної поверхні верхньої третини лівого передпліччя, внутрішньої поверхні правого ліктьового згину та задньої поверхні нижньої третини правого плеча, при цьому пошкодивши кровоносні судини правої руки, що потягло за собою гостру крововтрату та призвело до смерті ОСОБА_7 на місці події. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 травня 2024 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду одягу ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , речовими доказами у кримінальному провадженні, вилученими під час проведення зазначених слідчих дій, а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв'язку. Зазначає, що необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м'яких запобіжних заходів. Зокрема ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено єдиний вид покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час не заміжня, не працююча, дітей та інших осіб на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, відсутні стійкі соціальні зв'язки, вказане може спонукати останню переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин. Підозрюваній нічого не перешкоджає залишити Львівську область або навіть територію України, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі. Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження. Так, підозрювана ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, зокрема на медичних працівників, а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та на свідка ОСОБА_8 , із яким вона підтримувала тісні зв'язки протягом тривалого часу, шляхом переконання чи вмовляння відмовитись від раніше наданих показів в межах вказаного кримінального провадження. А тому, вважає, що жодний більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а також не зможе забезпечити уникнення вищевказаних ризиків. Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без внесення застави.
Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного визнає, однак повідомила, що ОСОБА_7 бив її, тому вона захищаючись нанесла йому ножові поранення. Просила суд обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 14 травня 2024 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 14 травня 2024 року №111; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду одягу ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , речові доказами у кримінальному провадженні, вилученими під час проведення зазначених слідчих дій.
У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, негативно характеризується за місцем проживання, оскільки зловживає алкогольними напоями, та те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, остання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їй відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та вона може незаконно впливати на них з метою дачі останніми неправдивих показів.
Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, зокрема на а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та на свідка ОСОБА_8 , із яким вона підтримувала тісні зв'язки протягом тривалого часу, шляхом переконання чи вмовляння відмовитись від раніше наданих показів в межах вказаного кримінального провадження, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину в сукупності з даними про особу підозрюваної, зокрема її суспільну не зайнятість, відсутність у неї місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку, негативну характеристику по місцю проживанні, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, яке спричинило загибель людини - ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавця, Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме 08 год. 50 хв. 14 травня 2024 року до 12 липня 2024 року без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1