Справа № 564/2291/23
13 травня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О.С.
з участю секретаря судових засідань Зберун К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, в якій просив суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області 29.03.2013 року за №90 відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини.
В обґрунтування позову зазначає, що 24.11.2007 уклав шлюб з відповідачкою та ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка ОСОБА_4 . Вказує, що життя між ними не склалося та рішенням суду від 12.10.2012 шлюб між ними було розірвано. Також вказує, вони разом не проживали з 2010 року. Зазначає, що відповідачка мала стосунки з іншими чоловіками під час перебуванняу шлюбі з ним і уже після розірвання шлюбі (після спливу 10 місяців після розірвання шлюбу) відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3 . Зазначає, що він не є біологічним батьком дитини.
Представник відповідачки подав відзив на позовну заяву, у якому вказано, що у жовтні 2010 відповідачка повідомила позивача, що у неї є підозра на тяжку хворобу, після чого їх стосунки погіршилися і відповідачка разом з дворічною дочкою поїхала жити до батьків у м.Костопіль Рівненської області. У продовж 2010-2011 років проходила обстеження та лікування. Протягом 2011 року позивач ОСОБА_1 щомісяця приїжджав в м.Костопіль до неї, а у 2012 році приїхав разом зі своїми батьками з метою зберегти сім'ю. У лютому 2012 відповідачка переїхала жити до позивача у с.Добротвір Львівської області. Також вказує, що у лютому 2012 під час спільного відпочинку повідомила позивачу, що вагітна, після чого позивач спричинив сварку, що і стало причиною виїзду відповідачки з дочкою у м.Костопіль Рівненської області. Вказує, що не мала відносин з іншими чоловіками, а позивачу достеменно відомо, що ОСОБА_3 його дочка.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, остання звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 24.11.2007 у відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується матеріалами справи.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.
З рішення Кам'янко-Бузького районного суду Львівської області №1311/1305/12 від 12.10.2012, судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6).
Судом становлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка народила дочку ОСОБА_3 , і батьком дитини вказано позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7), витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.126, 133, 135 СК України №00040408902 від 06.07.2023 (а.с.8).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 заперечує, що ОСОБА_3 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дочкою.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Пунктами 2.13, 2.13.1 "Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання", затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5", встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3, - судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті, не допускається.
Оспорити батьківство має право зокрема особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка, як батька дитини.
Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюванних відомостей з актового запису про народження дитини.
Так, з метою підтвердження чи спростування доводів позивача, ухвалою суду від 09.0.2023 було задоволено клопотання позивача та призначено судову молекулярну-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
05.04.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-23/22377-БД від 19.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ймовірність даної події складає 99,9999999%.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки, висновок експерта №СЕ-19/114-23/22377-БД від 19.03.2024 складений відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, згідно якого ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 на 99,9999999%, а основним доказом у зазначеній категорії справи є висновок експерта, то суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 цієї статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи встановлено, що інтереси відповідачки представляв адвокат Остапенко В.С. та на підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на правничу допомогу, до матеріалів справи долучено: договір доручення №78 від 03.08.2023, акт приймання - передачі послуг по наданню професійної (правової) допомоги від 21.08.2023, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №66784480 від 21.08.2023 про оплату послуг адвоката в на суму 4900 грн.
З наданих документів вбачається, що витрати на правову допомогу відповідачки по розгляду вищезазначеної справи становлять 4900 грн. (а.с.39-41).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, у позовні було відмовлено, то з позивача на користь відповідачки підлягає до стягнення 4900 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.11, 13, 79, 81, 102, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 20.05.2024.
СуддяО. С. Цвіркун