16 травня 2024 року справа № 640/2839/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 88% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%; зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивачу за вислугу років виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №640/2839/20 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 88% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених раніше виплат.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №640/2839/20 набрало законної сили 10.09.2020 згідно відмітки, наявної в Державному реєстрі судових рішень.
05.03.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 04.03.2024 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не виконання рішення від 14.05.2020 по справі №640/2839/20, прийнятого Окружним адміністративним судом м. Києва;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №640/2839/20 перерахувати позивачу пенсії у розмірі 88% з вересня 2022 року відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.
05.03.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 05.10.2023 №03-19/28617/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/2839/20.
05.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 КАС України, передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 КАС України, дана підлягає розгляду у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Як було зазначено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №640/2839/20, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 88% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених раніше виплат.
Вказане судове рішення набрало законної сили та виконано відповідачем, про що також зазначає позивач у заяві.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов'язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.
Як встановлено судом, на виконання рішення суду у цій справі відповідачем здійснено обчислення пенсії позивача з 88% грошового забезпечення з 01.01.2018.
У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2022 у справі №640/31471/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 23.07.2021 №2540, починаючи з 01.12.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 23.07.2021 №2540, з урахуванням проведених раніше виплат.
На виконання цього рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 із застосуванням показника грошового забезпечення - 70%.
Отже, фактично відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення від 14.05.2020 у справі №640/2839/20, утім, на виконання рішення суду в іншій справі від 12.05.2022 у справі №640/31471/21 відповідачем зменшено відсоткове значення грошового забезпечення для обчислення пенсії.
Такі правовідносини не були предметом дослідження судом у справі №640/2839/20 та на стадії виконання судового рішення не можуть оцінюватися судом.
Обставини не погодження позивача з характером виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов'язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, позивач має право оскаржити дії відповідача щодо зменшення показника відсоткового значення розміру грошового забезпечення з 01.12.2019 до суду в порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Таким чином, заява позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 04.03.2024 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №640/2839/20, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено - 16.05.2024.
Суддя Кушнова А.О.