№947/8939/22, 1-кп/522/105/24
підготовчого судового засідання
13.05.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42021160000000154від 06.04.2021 року, який надійшов із Територіального управління Державного Бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, із підстав зазначених письмово.
Також до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та про повернення застави заставодавцю сплаченої відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021року, із підстав зазначених письмово. Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021року внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, та перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, та про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, та застосування до зазначеного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 уточнив клопотання в частині звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., та просив звернути указану заставу в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та просив долучити письмові заперечення прокурора ОСОБА_8 до указаного кримінального провадження, та призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 підтримала вище указане клопотання про закриття указаного кримінального провадження, та заперечувала проти звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021року внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , та проти зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, та застосування до зазначеного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, та надала медичну довідку від 02.04.2024 року про хворобу обвинуваченого. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримала вище указане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття зазначеного кримінального провадження, та заперечувала проти вище указаних клопотань прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника, та підтримав подане ним вище указане клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із думкою захисника, та у судовому засіданні 02.05.2024 року пояснив, що він до суду 03.04.2024 року не з'явився, так як в той день він збирався до суду, але йому стало погано, тому до суду він не пішов, та до лікаря не звертався.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз'яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Під час підготовчого судового засідання суд роз'яснив обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, право заявити клопотання про розгляд вище указаного кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, та за ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.314-1 КПК України для складання досудової доповіді відносно зазначених обвинувачених.
Під час досудового розслідування ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв'язку із внесенням розміру застави 190 320грн.
Частина 7 статті 42 КПК України визначає загальні обов'язки обвинуваченого, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов'язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.
До них п.1 ч.7 ст.42 КПК України відносить обов'язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Такий обов'язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.
Також, відповідно до змісту частини 8 статті 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.
Відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Відповідно до вимог частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до вимог частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України.
Згідно до вимог статті 194 КПК України обов'язки передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до вимог статті 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 порушив покладений на нього обов'язок, - «з'являтись до суду за викликом», а саме указаний обвинувачений, який будучи належним чином повідомленим під розписку 04.03.2024 року про виклик до суду не з'явився на 03.04.2024 року о 15 годині 30 хвилин, без поважних причин, у порушенням вимог ст.42 КПК України не повідомив про причини неявки.
Після судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав суду виписку із медичної карти про те, що він звертався 02.04.2024 року до сімейного лікаря с приводу гострого трахеобронхіту, згідно до указаної довідки лікування йому не було призначено.
Згідно до довідки директора КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради ОСОБА_9 за №01-09/236 від 09.04.2024 року зазначено, що згідно відомостей із електронної системи охорони здоров'я громадянин ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період із 02.04.2024 року по 03.04.2024 року за наданням медичної допомоги до КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги N?16» Одеської міської ради не звертався.
Суд не приймає до уваги надану медичну довідку від 02.04.2024 року, так як указана довідка не за 03.04.2024 року.
Суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_4 була відсутня поважна причина зазначена у ст.138 КПК України для його неприбуття до судового засідання, у обвинуваченого ОСОБА_4 станом на 3.04.2024 року не було тяжкої хвороби, він не перебував в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, та не було інших причин зазначених у ст.138 КПК України.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звернення застави у розмірі 190 320 грн. підлягає задоволенню.
Що стосується іншого клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., суд вважає наступне.
Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 302 800 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Суд вважає, що клопотання прокурора про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, та застосування до указаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, що становить 605 600 грн. підлягає задоволенню частково, посилаючись на наступне.
Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у більшому розмірі, та визначити її у розмірі 100 прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 302 800грн., так як застава в цьому розмірі здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про вище указаного закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає наступне.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000154 завершено 15.02.2022 року, та відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Цього ж числа обвинуваченим та їх захисникам поштовим зв'язком через відділення ПАТ «Укрпошта» направлені повідомлення про завершення досудового розслідування, з якими вони ознайомились також 17.02.2022 року та 21.02.2022 року під розпис.
Відповідно висновків колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 06.12.2022 року у справі №991/3921/20, направлення підозрюваному, та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується поштовими документами, означає початок з наступного дня такого направлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, датою початку виконання вимог ст.290 КПК України у кримінальному провадженні №42021160000000154 становить 16.02.2022 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, 16.02.2022 року строк досудового розслідування у вище указаному кримінальному провадженні був зупинений, та невикористаний термін досудового розслідування складав 8 днів, так як фактично слідчим суддею строк досудового розслідування продовжено до 24.02.2022 року.
Вище указаної правової позиції дотримується також Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, згідно до постанови від 15.05.2022 року у справі N? 216/4805/20.
У подальшому, під час ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження 06.05.2022 року до другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань який розташований у м. Миколаєві від обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_7 надійшли повідомлення в порядку ч.9 ст.290 КПК України щодо підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Разом з цим, від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_11 аналогічне повідомлення у порядку ч.9 ст. 290 КПК України надійшло на адресу слідчого та старшого групи прокурорів - прокурора відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора лише 10.05.2022 року.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.12.2022 року у справі за №607/21493/20 зазначено, що повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст.290 КПК України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження, і не може делегуватися захиснику. Більше того, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику. Таке право кожного учасника кримінального провадження є абсолютним, та може не здійснюватися виключно за їх власним волевиявленням (наприклад відмова від такого ознайомлення).
Таким чином, стороною захисту ознайомлення із матеріалами указаного кримінального провадження завершено саме 10.05.2022 року, коли останній учасник кримінального провадження зі сторони захисту - захисник підозрюваного. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 письмово підтвердив факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Після отримання указаних повідомлень, щодо виконання вимог ст. 290 КПК України обвинувальний акт 11.05.2022 року було направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні N?42021160000000154, направлено до суду, та отримано судом в межах строків досудового розслідування (11.05.2022 року + 8 днів залишку строку = 19.05.2022 року), тому відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині повернення розміру застави заставодавцю сплаченої відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021року, суд вважає наступне.
Так як вище указане кримінальне провадження не підлягає закриттю, із урахуванням того, що відсутні законі підстави, передбачені ст.182 КПК України для повернення застави, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у поверненні застави заставодавцю.
Керуючись ст.ст.27,177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 284, 314-316, 371, 372, 376, 392, 395КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про звернення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн., відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021року внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, та застосування до зазначеного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. - задовольнити частково.
У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та про повернення застави заставодавцю сплаченої відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021року - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувчених, свідків на 9 годину 30 хвилин 21.05.2024 року.
Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.
Проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження суддею одноособово.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право заявити клопотання про розгляд вище указаного кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Раніше визначену заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 190 320 грн.внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєвавід 25.08.2021року звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.
Роз'яснити обвинуваченому, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кп/522/105/24 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Долучити письмові клопотання прокурора, та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду в частині звернення розміру застави в дохід держави, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, та у відмові у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення застави може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.
На ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
13.05.2024