465/3073/24
2/465/2277/24
про повернення заяви
"16" травня 2024 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовичапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -
представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суддівід 26.04.2024 рокупозовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попереджено, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Копію зазначеної ухвали надіслана представнику позивача, адвокату Мартинюк М.Р. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС в її електронний кабінет, та відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвала була доставлена до електронного кабінету адвоката 30.04.2024 року.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Частиною сьомою ст. 272 ЦПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення позову без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
03.05.2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків до ухвали судді від 26.04.2024 року. Проте, документу про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 гривень до такої заяви не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно довідки про доставку електронного документу, вбачається що зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки представником позивача була отримана 30.04.2024року, однак наголошені в ухвалі суду недоліки представником позивача в зазначений судом строк не були усунуті.
Відтак вважаю, що позивач та його представник ані в строк, визначений ухвалою суду від 26.04.2024 року, ані станом на день винесення даної ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі належно не усунули.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При вищевикладених обставинах, приходжу до переконання, що позивач не виконав вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, тому позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185,187,247, 259, 261, 353 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовичапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Мартинишин М.О