печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15964/24-п
09 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військоївої частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_2 08.04.2024 близько 07 год. 50 хв. на території ВІТІ у АДРЕСА_2 , виявив солдата ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків військової служби у воєнний стан з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю, з ротової порожнини,нестійкість пози, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено тест на приладі Алконт-М прилад № 00224 встановлено результат 2,05 % проміле.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що вживав алкогольні напої у вихідний день.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги ст. 9,11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінароного статуту Збройних Сил України вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20 КУпАП, тобто знаходився на території ВІТІ в стані алкогольного сп'яніння в умовах військового стану, а не зазначено, що дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, як це передбачено законом. Протокол складений невірно. Суд не може вийти за межі його змісту, чи зміни його.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А. Білоцерківець