Справа №295/7300/24
1-кс/295/3318/24
Іменем України
16.05.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
у провадженні дізнавача перебувають матеріали кримінального провадження №12024065400000654 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що 10.05.2024 близько 18 годин 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено зіп-пакет із речовиною, ззовні схожою на наркотичну.
В ході огляду місця події вилучено: зіп-пакет із кристалічною речовиною та мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі темно-сірого кольору, на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.
У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали кримінального провадження №12024065400000654 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що 10.05.2024 близько 18 годин 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час поверхневої перевірки у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено зіп-пакет із речовиною, ззовні схожою на наркотичну.
Як вбачається з протоколу затримання вилучено: зіп-пакет із кристалічною речовиною та мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі темно-сірого кольору, які постановою дізнавача від 10.05.2024р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання частково, оскільки дізнавачем не доведено, що мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не надано постанови про призначення відповідної експертизи..
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на зіп-пакет із із кристалічною речовиною та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1