Справа № 163/104/24
Провадження № 3/163/108/24
09 травня 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 196706, № 058912 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 о 00:30 годині 25 грудня 2023 року, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селі Вишнів Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, об 11:00 годині 24 лютого 2024 року по вулиці 1 Травня в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Мосюк В.С. підтримав подані ним заперечення на протоколи та просив провадження в справах закрити.
В запереченнях адвокат зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 о 00:29 годині 25 грудня 2023 року, він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, та зазначав про відібрання у нього біологічних зразків для дослідження, однак огляд мав проводитись за допомогою приладу «Драгер». Зазначені в матеріалах справи працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є надуманими, оскільки поліцейськими в різні проміжки часу були озвучені різні ознаки. Крім цього, матеріали справ за двома протоколами не відповідають дійсності щодо часових проміжків оформлення документів та фактичними діями. Вважає, що такі невідповідності часових періодів є грубим порушенням норм КУпАП та безпосередньо впливають на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Під час зупинки ОСОБА_1 об 11:00 годині 24 лютого 2024 року не було роз'яснено його прав, а сама зупинка була незаконна.
ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду протоколів. В заяві зазначив, що у зв'язку із захворюванням сина Матвія, змушений направитись до медичного закладу, прибути до суду не має можливості.
У задоволенні цієї заяви суд відмовляє з огляду на те, що жодних документів які б підтверджували викладені у заяві обставини ОСОБА_1 не додав. Крім цього, розгляд протоколу неодноразово відкладався по різним причинам і з врахуванням того, що в це судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 розгляд протоколів проведено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності але з участю його захисника адвоката Мосюка В.С.
Дослідженням доказів встановлено таке.
Протокол серії ААД № 196706 про адміністративне правопорушення складено о 01:27 годині 25 грудня 2023 року.
В протоколі вказано, що ОСОБА_1 о 00:30 годині 25 грудня 2023 року рухався автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селі Вишнів Ковельського району Волинської області. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В акті огляду зазначені такі ознаки алкогольного сп'яніння як почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушення координації рухів. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився.
Направленням на огляд стверджено, що ОСОБА_1 був направлений до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради».
З висновку медичного огляду від 25 грудня 2023 року вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено о 00:40 годині цього дня, та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Із відеозаписів з боді-камери поліцейського під назвами «00000_00000020231225012924_0001A, 00000_00000020231225012924_0002A, 00000_00000020231225012924_0003A, 00000_00000020231225012924_0004A, 00000_00000020231225012924_0005A» встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування із ним поліцейський виявив в останнього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». За допомого приладу пройти тест ОСОБА_1 відмовився, висловив бажання пройти тест в медичному закладі. В КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» ОСОБА_1 від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» теж відмовився, зазначивши, що бажає пройти тест шляхом відібрання зразків біологічного середовища. В цей же час медичний працівник зазначила, що відібрання біологічних зразків та проведення таких тестів відбувається лише в разі визначення стану наркотичного сп'яніння. В подальшому працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та місці по справі не оспорюється.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058912 ОСОБА_1 24 лютого 2024 року об 11:00 годині по вулиці 1 Травня в місті Любомль Ковельського району керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та місці по справі не оспорюється.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24 лютого 2024 року об 11:20 годині ОСОБА_1 направлено для проходження такого огляду до КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29, стверджено перебування ОСОБА_1 24 лютого 2024 року об 11:20 годині в стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту 0,6% проміле.
Із акту огляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння обличчя, тремтіння рук), пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився.
Із відеозапису під назвою «IMG_9624» вбачається рух автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . З відеозаписів з боді-камери поліцейського під назвою «2024_0224_112408_0000000_000000_0006» та «2024_0224_112408_0000000_000000_0005» встановлено, що після зупинки транспортного засобу першочергово ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, після роз'яснення працівником поліції його прав та процедури огляду, ОСОБА_1 висловив бажання пройти тест в медичному закладі. Під час проходження тесту в лікарні прилад показав 0,6 % проміле. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 058912.
Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських цілком відображають події адміністративних правопорушень, надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинення правопорушень, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.
При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських та медичних працівників, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.
У зв'язку із цим наведені адвокатом Мосюком В.С. доводи щодо невідповідності часових проміжків фактичним обставинам під час оформлення адміністративних матеріалів на увагу не заслуговують та розцінюються не інакше як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне.
Згідно із пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Під час зупинки ОСОБА_1 як о 00:30 годині 25 грудня 2023 року так і об 11:00 годині 24 лютого 2024 року працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, через що, пропонували пройти тест на визначення стану сп'яніння.
Твердження захисника, що поліцейськими в різні проміжки часу були озвучені різні ознаки суд не приймає, оскільки такі ознаки були виявлені у ОСОБА_1 , що надавало право працівнику поліції пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд.
У пунктах 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
За змістом пунктів 7 та 14 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 лабораторні дослідження проводяться в обов'язковому порядку на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Наведених у цих пунктах ознак в ОСОБА_1 не було, тому підстав для відібрання у нього біологічного середовища або крові з метою визначення вмісту алкоголю в його організмі у лікаря не було.
Крім цього, жодна законодавча норма не забороняє проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я з використанням технічного засобу (алкотесту).
Належить зазначити, що у разі незгоди з результатами медичного огляду чи методом його проведення ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи та за іншою методикою. Проте таким своїм правом не скористався.
Такі обставини дають підстави вважати, що по перше огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог інструкції за допомогою передбачуваного законом пристрою, а по друге його відмова від проведення огляду за допомогою цього ж приладу несе за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.
Твердження захисника про вживання ОСОБА_1 медичних препаратів з вмістом речовини етанол, що стали підставою для позитивного результату огляду та підставою для відмови ОСОБА_1 від його проведення суд до уваги не приймає з огляду на те, що жодних доказів про вживання таких препаратів чи наявність у ОСОБА_1 захворювань, лікування яких передбачає застосування таких препаратів суду не надано.
Зазначені у запереченнях захисника до протоколу серії ААД № 058912 твердження про незаконну зупинку ОСОБА_1 не спростовують факту його керування об 11:00 годині 24 лютого 2024 року автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці 1 Травня в місті Любомль Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.130 КУпАП правопорушень, а саме відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за протоколом серії ААД № 196706 та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за протоколом серії ААД № 058912 доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а доводи адвоката є безпідставними і не спростовують цих доказів.
За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушення, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь