16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/906/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх. № 926 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/906/22, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., повний текст складено 25.03.2024,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про заміну сторони правонаступником по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт Козин, Обухівський район, Київська область,
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,
про стягнення 34587510,77 грн,
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (надалі - заявник) подало Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій просило замінити боржника у справі Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини") (код ЄДРПОУ 05762269), посилаючись на приписи ст. 334 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/906/22 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" у заміні сторони її правонаступником по справі №922/906/22.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось 08.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№ 926 Х/2 від 09.04.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 по справі №922/906/22, прийняти нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про заміну сторони її правонаступником задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідача.
Водночас заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 27.03.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх. № 926 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/906/22 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/906/22.
16.04.2024 матеріали справи №922/906/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024, у зв'язку із відставкою судді ОСОБА_1 , для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
Судова колегія зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" та представник скаржника адвокат Гавкалюк Віталій Володимирович отримали ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 15.04.2024 о 13:45 в електронний кабінет, що підтверджується довідками Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Тобто, останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 25.04.2024.
Проте, у вказаний строк та станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).
Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 отримана Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та його представником, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.
Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно вимог частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У зв'язку з поверненням апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх. № 926 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/906/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль