Справа № 369/15915/21
Провадження №1-кп/369/735/24
16.05.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021111050001452 від 21 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює в ТОВ «Шостак», розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_12 обвинувачується у домашньому насильстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за наступних обставин.
У порушення вимог ст. 21 Конституції України, відповідно до якої усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та ст. 28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно систематично безпричинно вчинив психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , що призвело до зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів, що спричинило психологічні (моральні) страждання.
Так, з 2014 року ОСОБА_10 перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 , з яким мають двох спільних дітей 2014 р.н. та 2019 р.н. та включно до 19 липня 2021 року постійно проживали разом по АДРЕСА_3 .
З червня 2017 року ОСОБА_12 щодо ОСОБА_10 вчинявся психологічний тиск, а саме ОСОБА_12 привселюдно принижував, висловлювався щодо ОСОБА_10 нецензурною лайкою, вказував, що вона не самостійна особа та без нього нічого не варта. Дані його дії дуже сильно знизили самооцінку ОСОБА_10 , неодноразово повторювались щодо ОСОБА_10 та з кожним разом постійно посилювались. Такі дії ОСОБА_12 вчиняв в присутності спільних дітей та батька ОСОБА_10 .
Зокрема, 03 липня 2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп'янінні, діючи умисно, з метою приниження гідності своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , з мотивів неповаги до неї, вчинив щодо неї дії психологічного та фізичного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя, словесних образах та висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки, погрозах фізичної розправи, спричинення тілесних ушкоджень
Крім того, 10 липня 2021 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_12 за тією ж адресою за місцем свого проживання, діючи умисно, з метою приниження гідності своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , з мотивів неповаги до неї, вчинив щодо неї дії психологічного та фізичного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя, словесних образах та висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, та погрозах фізичної розправи. Про дану подію ОСОБА_12 заборонив погрозами звертатися до працівників поліції, відібравши у ОСОБА_10 всі засоби зв'язку та автомобіль, закривши ОСОБА_10 у квартирі.
Також, 18 липня 2021 року близько 20 год. 37 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, у стані алкогольного та можливого наркотичного сп'яніння діючи умисно, з метою приниження гідності своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , з мотивів неповаги до неї, вчинив щодо неї дії психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя, словесних образах та висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, погрозах фізичної розправи, спричинення тілесних ушкоджень.
Крім того, 19 липня 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поїхали до зали судових засідань за адресою: АДРЕСА_3 , у зв'язку з розлученням Повернувшись до фактичного місця свого проживання, ОСОБА_10 виявила, що ОСОБА_12 забрав спільних дітей та у телефонній розмові погрожував ОСОБА_10 , що вона їх більше ніколи не побачить. Зателефонувавши матері ОСОБА_12 , ОСОБА_10 дізналась, що її діти разом із ОСОБА_12 та знаходяться за фактичною адресою проживання його матері у АДРЕСА_1 .
Приїхавши за даною адресою разом зі своїм батьком, ОСОБА_10 увійшла на подвір'я даного домоволодіння, а ОСОБА_12 разом зі своєю родиною, діючи умисно, з метою приниження гідності ОСОБА_10 , з мотивів неповаги до неї, вчинили щодо неї дії психологічного та фізичного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя, словесних образах та висловлювання на її адресу словами нецензурної лайки, погрозах фізичної розправи, спричинення тілесних ушкоджень.
11 листопада 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111050001452 від 21 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.
15 лютого 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження № 12021111050001452 від 21 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який тривав.
Так, судом досліджено наступні письмові докази у кримінальному провадженні надані суду для дослідження та оцінки, якими сторона обвинувачення обґрунтувала винуватість обвинуваченого, а саме:
-протоколу про прийняття заяви ОСОБА_10 від 20 липня 2021 року про вчинення ОСОБА_12 щодо неї домашнього насильства (а.к.п. 96);
-протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 03 липня 2021 року про вчинення щодо неї ОСОБА_12 у стані алкогольного сп'яніння психологічного та фізичного насильства, що проявилося у висловленні ним на її адресу словесних образ, погроз фізичної розправи, нецензурної лайки, а також завданні ударів руками (а.к.п. 108-109);
-протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 19 липня 2021 року про факт забирання ОСОБА_12 дітей без її відома та її побиття по обличчю в ділянку ока (а.к.п. 111-112);
-висновку судово-психіатричного експерта № 481 від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_10 , згідно із яким внаслідок вчиненого щодо неї ОСОБА_12 насильства у неї виникли зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниження гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її активній самореалізації як особистості. Вказана ситуація насильства є психотравмуючою для ОСОБА_10 , внаслідок чого їй завдано психологічні (моральні) травми (а.к.п. 120-122);
-копії карти виїзду швидкої допомоги 19 липня 2021 року та огляду травматолога 19 липня 2021 року, згідно із даними якої у ОСОБА_10 зафіксовано струс головного мозку та забій лівого ока, що сталося в результаті побиття потерпілої чоловіком (а.к.п. 99-101);
-довідки № 63 з КНП «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради» про те, що ОСОБА_10 30 березня 2021 року зверталася за медичною допомогою з приводу отримання нею 25 березня 2021 року травми у виді забою, підшкірних гематом обох стегон та лівої сідниці (а.к.п. 104);
-витягу із медичної карти ОСОБА_10 про перебування нею на стаціонарному лікуванні у КНП «Вишнівська міська лікарня» у період з 29 липня по 09 серпня 2021 року з приводу отримання нею 19 липня 2021 року закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у виді стійкого цефалічного синдрому, вираженого церебрастенічного синдрому, забійної рани лівої половини обличчя, пара орбітальні гематоми (а.к.п. 105-106);
-постанови Києво-Святошинського суду Київської області від 24 вересня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_12 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із повідомленням ОСОБА_12 про підозру у кримінальному провадженні за фактом вчинення ним 10 липня 2021 року факту домашнього насильства (а.к.п. 133-134).
Окрім того, судом допитано потерпілу та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_10 дала свідчення про те, що вона у шлюбі із ОСОБА_12 з 2014 року. Мають двох спільних дітей: 2014 та 2019 років народження. Із ОСОБА_12 проживали у будинку, який спільно будували ще до одруження, однак документально власник ОСОБА_12 . Вона в цей час народжувала дітей і займалася їх вихованням. ОСОБА_12 завжди вживав алкогольні напої, «курив траву», від чого ставав агресивним і агресія була систематичною. В органи поліції не завжди зверталася, оскільки жаліла його, але коли його дії були повторними, вона все ж викликала поліцію. Він бив її ногами по ногах, сусіди допомагали припинити його таке насильство. Не давав автомобіль, забирав ключі і не пускав до нього, хоча в родині два автомобіля. 18 липня 2021 року, розпиваючи пиво з кумом, ображав її та її батька у присутності останнього. 19 липня 2021 року після судового засідання щодо розлучення із ОСОБА_12 вона повернулася додому і побачила, що немає дітей. Вона із своїм батьком - ОСОБА_15 поїхала до батьків колишнього чоловіка у АДРЕСА_4 . Діти були там на подвір'ї, але на неї не реагували. Батько її колишнього чоловіка, побачивши її, почав висловлюватися на її адресу нецензурними словами, не пускав її на територію. Вона сама перелізла через паркан, оскільки чула, що діти плачуть зачинені у будинку. Там ОСОБА_12 вдарив її телефоном в око, вона впала на землю. У неї був струс головного мозку. Хтось викликав швидку і поліцію. Батько її колишнього чоловіка стверджував, що це вона сама вдарила себе. Після того побиття, вона лікувалася два тижні у лікарні. Протягом всього того часу її позбавили доступу до дітей.
03 липня 2021 року ОСОБА_12 штовхав і бив її ногами по ногах. 10 липня 2021 року також мала місце нецензурна лайка ОСОБА_12 на її адресу, яку чули сусіди. Матеріальним забезпеченням сім'ї займалися обидва: вона працювала дистанційно чи в офісі. Розрахунок і оплата за її роботу надходили на рахунок ОСОБА_12 . При цьому останній забирав у неї телефон та спускав шини на колесах. Так було з вересня 2020 року. Наразі вона ініціює розмови з ОСОБА_12 телефоном, але він не відповідає, аліменти не сплачує. Розлучення також ініціювала вона.
Свідок ОСОБА_16 у суді показала, що вона сусідка за місцем проживання ОСОБА_10 у котеджному містечку «Хеппі Ленд» у АДРЕСА_1 . Вона зблизилася із ОСОБА_10 , оскільки вона також є мамою і вона співчувала їй. Із ОСОБА_12 вона знайома на рівні привітання. Сім'ю знає близько п'яти років, з моменту заселення у містечко. Бачилися і спілкувалися на дитячих майданчиках. До 2020 року родина задавалася гармонічною, хорошою і нормальною. Вона багато часу проводить на дитячих майданчиках і на волейбольній площадці, яка розташована при вході у їх котеджне містечко, тому вона багато бачить. Вона також бачила як змінювався ОСОБА_12 , оскільки почав зловживати алкогольними напоями. Саме з 2020 року майже щодня почала помічати його із пляшкою пива. Його зовнішність змінилася, він осунувся, особливо з 2021 року. Всі сусіди помітили, що ОСОБА_12 саме зловживає спиртними напоями. Влітку 2020 року ОСОБА_12 з усіма сусідами грав у волейбол і був при цьому у стані сп'яніння, але не алкогольного, бо рухи у нього інші, загальмовані, постійно вживав ненормативну лексику. В той момент всі сусіди помітили, що він «обкурився», у нього була неадекватна поведінка. Він всім зіпсував настрій і гру припинили. Свідок не має медичної освіти, однак дуже давно спостерігала за поведінкою ОСОБА_12 і стало зрозуміло, що він змінився тому, що зловживає чимось. З ОСОБА_10 вона кілька разів була на спільних святах, однак жодного разу не бачила, щоб та вживала алкоголь. У їх родині двоє дітей, на даний час їх донька припинила ходити у місцеву школу. Колишнє подружжя також проживає нарізно: ОСОБА_10 у вказаному містечку, а ОСОБА_12 - де ніде, діти з ним же. Дітей видно на дитячих майданчиках інколи, вони періодично з ОСОБА_10 . За весь період спілкування ніколи не бачила, щоб ОСОБА_10 била ОСОБА_12 чи агресивно поводилася із дітьми. Помітила лише весною 2021 року тілесні ушкодження у їх сина, оскільки ОСОБА_12 у нетверезому стані врізався на своєму квадроциклі у ворота. Син був у нього попереду і від удару він забився, дитина плакала. А також одного разу у лютому 2021 року бачила на спільному святкуванні дитячого дня народження як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сварилися. Припинити сварку допоміг сусід. Але хто, кого бив, вона не бачила. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 на оці бачила особисто, а про те, як вони заподіяні, знає зі слів потерпілої. ОСОБА_12 сусідам розповідає неприємні та інтимні речі про ОСОБА_10 , що вона не готує, не доглядає дітей, нічого не робить по дому тощо. Однак ОСОБА_10 має трудову зайнятість, вона доглядає зелену зону котеджного містечка, косить, стриже траву. ОСОБА_12 це зневажає. Окрім того, одного разу мав місце інцидент зі спущеними колесами в автомобілі ОСОБА_10 , оскільки про це вона написала в загальній групі сусідів у Вайбері. Незадовго до цього вона бачила ОСОБА_12 , який направлявся до автомобіля ОСОБА_10 . Коли дітей в день судового засідання щодо їх розлучення забрали, ОСОБА_10 була в шоковому стані, а згодом свідок дізналася, що потерпіла знаходиться у лікарні. В подальшому ОСОБА_10 чотири місяці не бачила дітей. Жодного разу вона особисто не бачила, що ОСОБА_12 б'є ОСОБА_10 . Зі слів останньої знає, оскільки та їй жалілася, що ОСОБА_12 погрожував привести іншу жінку. Нещодавно син свідка отримав відеозапрошення на день народження доньки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , на якому вона відмітила, що дівчинка виглядає розгубленою, нервовою, оскільки стільки часу вже перебуває без матері. Як матір ОСОБА_10 вона характеризує з позитивної сторони, вона мала контакт із сином, навіть коли він капризував, вона не дратувалася. Син взагалі постійно був у ОСОБА_10 на руках. Діти до ОСОБА_12 також тягнуться, хоча він може на них кричати, що сам визнає, але вони сприймали його як батька і його авторитет.
Свідок ОСОБА_15 у суді зазначив, що він є батьком потерпілої. Він приїхав до доньки в гості 12-13 липня 2021 року зі своїм меншим сином. Тоді він і познайомився особисто із зятем ОСОБА_12 . Останній зустрів їх нецензурною лайкою, зі словами: «Чому Ви сюди приперлися?». За час відвідин вони бачилися не часто, зять рідко виходив із палатки, розташованої на подвір'ї їх будинку, і ночував там же у дворі, а не в будинку. Проте помічав, що ОСОБА_12 постійно був із пивом і неадекватний, а також весь час ображав і зневажав ОСОБА_17 17 липня 2021 року він приїхав додому, забрав ОСОБА_18 і поїхав на якусь вечірку. А 18 липня 2021 року зранку у них з ОСОБА_10 виник конфлікт на вулиці. Він чув лише крики ОСОБА_12 . Після цього приїхав наряд поліції. Коли він вийшов на вулицю, то донька сказала, що вони самі розберуться. Після обіду того ж дня ОСОБА_10 попросила його вийти на терасу і познайомитися із кумом. Вони запропонували йому пиво, однак він відмовився. ОСОБА_12 почав кричати на нього, дорікаючи, навіщо він прийшов без запрошення. Через хвилин 10 вони розійшлися, але ОСОБА_12 вийшов на вулицю та почав кричати, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив його по обличчю. Потім вийшла ОСОБА_10 , на яку ОСОБА_12 також почав кричати і погрожувати. Сусіди пропонували викликати поліцію. Поліція приїхала і почала складати протокол. ОСОБА_12 зазначив поліції, що він вдома і буде робити, що заманеться. Припускає, що ОСОБА_12 вживав не лише пиво. 19 липня 2021 року на 9:00 було призначено судове засідання з приводу розлучення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , після чого останній додому так і не приїхав, але приїхали його батьки. Приблизно о 10-11 год. зайшли його батьки і покликали онучку. ОСОБА_12 зайшов у будинок і запитав, чому його дитина бігає лише в спідній білизні. Він одягнув обох дітей та разом із своїми батьками забрав їх. Протягом дня його батьки не брали слухавку, тому о 15 год він разом із ОСОБА_10 поїхав додому до його батьків. На квартирі нікого не було, тоді поїхали у заміський будинок, куди прибули приблизно о 19:30. ОСОБА_10 стукала по паркану, однак ніхто не відчиняв. Потім вийшов батько ОСОБА_12 і сказав, що їй тут робити нічого. Тоді ОСОБА_10 перелізла через паркан і між ними почалася сварка. Він очікував ОСОБА_10 за парканом, на територію не заходив. Згодом він почув слова ОСОБА_10 , яка просила його викликати поліцію. З території домоволодіння батьків ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вийшла з червоним оком та сказала, що вони її там били. Він та ОСОБА_10 викликали поліцію та швидку, оскільки стан ока погіршувався. Швидка констатувала, що ОСОБА_19 потребує госпіталізації. ІІ забрали. Він залишився на місці. Прибув дільничний та ще поліцейські, які почали розпитувати, де потерпіла. Однак не складали ніяких документів і через хвилин 20 поїхали. ОСОБА_10 повернулася додому на таксі приблизно о 2 год ночі. Він був у ОСОБА_10 в гостях до 20 липня 2021 року, тобто приблизно тиждень, до суду з питання розлучення. Весь час ОСОБА_12 поводив себе агресивно, висловлювався щодо доньки фразами, що вона тут ніхто, ставився до неї з неповагою. Коли починалися сварки, свідок забирав дітей ОСОБА_10 до себе, а до того, вони перебували з матір'ю. За весь тиждень ОСОБА_12 вживав алкогольні напої, але очі у нього були червоні. Від пива такого не буває. До подій липня 2021 року він не приїжджав до родини ОСОБА_10 . Цей візит був першим. На весіллі він не був, не пам'ятає, коли вони одружувалися. Спілкується із ОСОБА_10 по телефону постійно, із зятем - раз на пів року. З 2017 року з онуками не спілкувався, оскільки вони були маленькі. Коли приїхав, то озвучував, що хотів забрати онуків до Харкова. Попередньо донька жалілася йому, що у неї із ОСОБА_12 «натягнуті відносини». ОСОБА_12 у його присутності висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_10 та піднімав на неї руку. Проте він не давав її бити. ОСОБА_12 погрожував, завдавав удари по руках, грудній клітці, спині. Обставин побиття ОСОБА_10 на подвір'ї батьків ОСОБА_12 він не бачив. Однак ОСОБА_10 повернулася до нього за паркан вже з підбитим оком і розповіла, що там її били.
Свідок ОСОБА_20 , яка є хрещеною матір'ю потерпілої ОСОБА_10 , зазначила, що 10 липня 2021 року вона приїхала до своєї похресниці в Київ. Та її зустріла. Діти були в машині. ОСОБА_10 розповіла, що діти зараз із нею, оскільки ОСОБА_12 дивиться футбол. Коли вони приїхали до ОСОБА_10 додому, то вона була якоюсь незвичною, просила, щоб ночувати всі лягли в одній кімнаті. Приблизно об 23-24 год відчинилися вхідні двері і зайшов у будинок ОСОБА_12 . З порогу він почав кричати, наказував ОСОБА_10 спуститися з другого поверху до нього, був у стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_10 відповіла, що нікуди не піде, оскільки вкладає спати дітей. Він погрожував їй. Наступного дня в її присутності поведінка ОСОБА_12 була нормальною. В гостях у похресниці вона була тиждень, протягом якого ОСОБА_12 намагався показати, що він класний. Тоді ввечері він, скоріш за все, не знав, що вона із онуком були у них в гостях. Конфлікт нічим не закінчився. ОСОБА_10 ніколи не жалілася, хотіла впоратися сама. ОСОБА_10 боялася ОСОБА_12 . Того вечора ми всі тремтіли в кімнаті. У ОСОБА_12 у дворі є палатка, де він ночує. Як батько ОСОБА_12 займався дітьми, проводив разом із ними час, возив у школу та на гуртки доньку, син від нього не відходить. Він їх любить по своєму.
Свідок ОСОБА_21 є сусідкою колишнього подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Вона просила ОСОБА_10 допомогти із догляданням саду, оскільки знала, що ОСОБА_10 в декретній відпустці проходила курси ландшафтників. У травні 2021 року з цього приводу вона звернулася до ОСОБА_10 . Остання приходила і виконувала роботу, все було добре. Потім приходила пригнічена. На її запитання, відповідала, що є хвороба. Приблизно у червні 2021 року вона прийшла для виконання роботи з сином, а потім у ворота постукав ОСОБА_12 , який приїхав на квадроциклі. ОСОБА_12 почав її кликати, кричав нецензурною лайкою. Вона зробила зауваження. ОСОБА_10 попросила побути із дитиною. Потерпіла була розстроєна, сказала, що останнім часом чоловік завжди так розмовляє. Вона бачила, що, працюючи, ОСОБА_10 плаче, жалілася, що не знає, що їй робити. Вона порадила ОСОБА_10 взяти себе в руки. Через кілька днів ОСОБА_10 приїжджала і у неї було розбите око. На запитання про тілесне ушкодження, ОСОБА_10 розповіла, що чоловік вдарив її телефоном і попросила бути свідком. ОСОБА_10 завжди працювала, вона хазяйка і трудівниця. За весь час спілкування лише один раз була свідком конфлікту ОСОБА_10 з ОСОБА_12 .
Разом з тим, 15 травня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , у зв'язку зі зміною обстановки. Клопотання обґрунтовано тим, що між обвинувачем та потерпілою досягнуто згоди щодо поділу майна та щодо виховання дітей, при цьому, враховуючи окреме проживання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 склалася обстановка, що унеможливлює будь-які непорозуміння. ОСОБА_24 перестав бути суспільно-небезпечною особою, оскільки обстановка щодо його відносин з потерпілою змінилась. Крім того, зазначав, що потерпіла ОСОБА_25 теж звернулась до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_26 від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, адже, останні не проживають разом однією сім'єю та не підтримують подружніх відносин, що в свою чергу унеможливлює настання конфліктів чи вчинення, можливого, домашнього насильства. При цьому, ОСОБА_24 раніше не судимий, також не притягувався до кримінальної відповідальності за час судового розгляду кримінального провадження, відчуває провину, йому прикро, що так сталося, жалкує і розкаюється, не хоче, щоб дана ситуація негативно вплинула на їх дітей. Вважає, що прийняття рішення про закриття провадження не приведе до порушення засад виваженості, що включають наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи. При цьому, захисник вказав, що наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №569/20/14-к, провадження № 51-2661км18 та від 04 лютого 2021 року у справі № 953/21593/19, провадження № 51-5619км20.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 48 КК України та просив його задовольнити в повному обсязі. При цьому, стверджував, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки на день розгляду кримінального провадження обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ним будь-яких кримінальних правопорушень та долучив до матеріалів провадження договір про визначення способів участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а також матеріальному забезпеченні дітей.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, вказавши, що вину у вчиненому визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому, відповідні висновки для себе зробив та запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі з вказаних вище підстав.
Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , у зв'язку зі зміною обстановки. Стверджували, що дійсно наразі вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 з потерпілою ОСОБА_10 розлучились та проживають окремо, а питання, які стосуються дітей вирішили у цивільному порядку. Крім того, долучили до матеріалів провадження копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та нотаріально посвідчену заяву у якій потерпіла ОСОБА_10 . зазначає, що наразі вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, у зв'язку зі зміною обстановки під час розгляду справи в суді, що підтверджуються: одночасною стабілізацією у нього агресивної психологічної поведінки, також і у приватних стосунках; відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків; припинення подружніх відносин із потерпілою та проживання окремо, ускладнення яких в минулому сприяло вчиненню злочину; відсутність, на даний час, виникаючих раніше, між нами суперечностей; досягнення згоди у вихованні спільних малолітніх дітей. Вважає, що станом на сьогодні склалась обстановка, яка зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення обвинуваченим нового злочину, тому, враховуючи вищенаведене, просила суд клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , у зв'язку зі зміною обстановки задовольнити.
Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 48 КК України - особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні кримінального правопорушення, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення.
Необхідною підставою для застосування ст. 48 КК України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення.
Також, із змісту статті 48 КК України випливає, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення кримінального правопорушення і до часу або в період розслідування чи розгляду в суді кримінальної справи щодо особи. яка вчинила це кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, усвідомлює протиправність своїх дій та повністю визнає свою винуватість у вчиненому, щиро розкаюється та не має намірів в подальшому вчиняти кримінально-карані діяння.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази надані сторонасми в обґрунтування клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, а саме: копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , нотаріально посвідчену заяву потерпілої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , у зв'язку зі зміною обстановки та договір про визначення способів участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а також матеріальному забезпеченні дітей, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
При цьому, встановлено, що між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_12 укладено договір про визначення способів участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними, а також матеріальному забезпеченні дітей, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , шлюб укладений між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_12 відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року є розірваним, потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що наразі вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, у зв'язку зі зміною обстановки під час розгляду справи в суді, що підтверджуються: одночасною стабілізацією у нього агресивної психологічної поведінки, також і у приватних стосунках; відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків; припинення подружніх відносин із потерпілою та проживання окремо, ускладнення яких в минулому сприяло вчиненню злочину; відсутність, на даний час, виникаючих раніше, між ними суперечностей; досягнення згоди у вихованні спільних малолітніх дітей. Потерпіла ОСОБА_10 вважає, що станом на сьогодні склалась обстановка, яка зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення обвинуваченим нового злочину, тому, враховуючи вищенаведене, просила суд клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , у зв'язку зі зміною обстановки задовольнити.
Крім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 , змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно та суттєво вплинули на нього, і які, унеможливлюють вчинення ним кримінально-караних діянь у майбутньому, тобто він, на даний час, не є суспільно небезпечною особою.
Фактами об'єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає: - досягнуту згоду між обвинувачем та потерпілою щодо поділу майна та щодо виховання дітей; окреме проживання потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 та обвинуваченого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 ; обстановку, що унеможливлює будь-які непорозуміння, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 перестав бути суспільно-небезпечною особою, оскільки обстановка щодо його відносин з потерпілою змінилась; заяву потерпілої ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_26 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, оскільки, останні не проживають разом однією сім'єю та не підтримують подружніх відносин, що в свою чергу унеможливлює настання конфліктів чи вчинення, можливого, домашнього насильства; потужній імпульс обвинуваченого ОСОБА_12 до змін і усвідомлення повноти відповідальності перед своїми близькими, розуміння та небажання того, щоб дана ситуація негативно вплинула на їх дітей та одночасною стабілізацією у нього агресивної психологічної поведінки, також і у приватних стосунках; відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків; припинення подружніх відносин із потерпілою та проживання окремо, ускладнення яких в минулому сприяло вчиненню злочину; відсутність, на даний час, виникаючих раніше, між ними суперечностей; досягнення згоди у вихованні спільних малолітніх дітей, що станом на сьогодні свідчить про те, що склалась обстановка, яка зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення обвинуваченим нового злочину.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 , враховуючи наведені вище обставини, в даному конкретному випадку внаслідок вказаної зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним та при таких обставинах усувається можливість вчинення ним злочину в майбутньому, а отже може бути звільнений з цих підстав від кримінальної відповідальності.
У свою чергу, судом взято до уваги, що потерпіла ОСОБА_10 вважає за можливе звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , у зв'язку із зміною обстановки.
Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_12 , скасувати
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. 284, 285, 286, 350, 371, 372, 376 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із зміною обстановки - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 12021111050001452 від 21 липня 2021 року з цих підстав - закрити.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_12 , скасувати
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1