Справа № 605/142/24
Іменем України
"15" травня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162398 від 30 березня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 19 год 45 хв в м. Підгайці по вул.Шевченка Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, вживав алкоголь після вчинення ДТП з його участю. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора “Drager Alcotest 6820”, результат якого становив 1,92% проміле. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162714 від 30 березня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 19 год 45 хв в м. Підгайці по вул. Шевченка Підгаєцької ТГ керуючи транспортним засобом марки “Chevrolet Niva” номерний знак “ НОМЕР_1 ”, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки “ВАЗ 2115” номерний знак “ НОМЕР_2 ”, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР за що, передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.
На підтвердження вчинених правопорушень, працівниками поліції, до матеріалів справи додано відеозаписи із портативного відеореєстратора поліцейського, які містяться на DVD-R диску; результат тестування на алкоголь №684 від 30 березня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспотрного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - направлення), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п.6-8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Із досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення, видно, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського, який міститься на DVD-R диску видно, що на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Drager Alcotest 6820”. Після проходження такого огляду, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ст.130 КупАП. На вказаному відеозаписі не зафіксовано того, що працівники поліції з'ясовують у ОСОБА_1 , чи той згідний з результатом огляду на місці, і якщо ні, то чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, як і не зафіксовано самого процесу складання матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
Виходячи із змісту акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не був згідний з результатом проведеного йому огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, оскільки відмовився ставити свій підпис у графі “з результатами згоден”.
На дослідженому відеозаписі не зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тим паче, що проходження ним такого, було обов'язковим, в силу тих обставин, що внаслідок вищевказаної ДТП були травмовані особи.
Вищевказане спростовує інформацію зазначену у направленні.
Поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що разом з ним в автомобілі у вищезазначений час, також перебував його брат - ОСОБА_3 .
Із інформації комунального некомерційного підприємства “Підгаєцька центральна міська лікарня” Підгаєцької міської ради від 19 квітня 2024 року за вих.№158 видно, що ОСОБА_3 , 2011 року народження, житель с. Пановичі Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, 30 березня 2024 року (тобто у день зазначеного вище ДТП), близько 20 години звертався за медичною допомогою в приймальний відділ закладу. У даної особи діагностовано: множинні подряпини чола та була надана амбулаторна допомога.
Із досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, за наявності його незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а тим паче за наявності травмованих осіб, внаслідок ДТП. ОСОБА_1 не проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, в закладі охорони здоров'я.
Виходячи з наведеного вище, суд не приймає до уваги результат тестування на алкоголь №684 від 30 березня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення, як належних та допустимих доказів, підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки інформація, яка міститься в них, повністю спростована дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так як ОСОБА_1 , працівниками поліції, було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, з порушенням встановленого законодавством порядку, не в закладі охорони здоров'я, а на місці зупинки, то такий в силу ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.
Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умови вживання такою особою, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Частиною другою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі “Лучанінова проти України” (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції “з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням”.
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом ”поза розумним сумнівом”, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є недоведеним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).
Суд звертає увагу на те, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах “Малофєєва проти Росії” (“Malofeyeva v. Russia”, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та “Карелін проти Росії” (“Karelin v. Russia” заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Суд вказує на те, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, а тому такий вважається недійсним.
Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Поряд з тим, матеріалами справи про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 124, 130 ч.4, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в доход держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Суддя: Р. О. Горуц