15 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/98/24
Провадження № 33/4820/258/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року, -
Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором відділу водних біоресурсів в Хмельницькій області,
визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 23 грудня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 3, Хмельницької області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати.
Вказує, що причиною зупинки його транспортного засобу слугувало те, що нібито на номерних знаках автомобіля була наклеєна світловідбиваюча плівка, яка ускладнювала ідентифікацію номерних знаків і працівниками поліції була складена постанова, яка ним оскаржується.
Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків та працівників поліції, не дослідив відеозйомку в повному обсязі, чим порушив принцип змагальності та прийшов до висновку щодо винуватості без дослідження всіх доказів.
Посилається і на те, що письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки свідків до присяги ніхто не приводив.
Вважає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, спиртні напої не вживав, поліцейські безпідставно звинувачували його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлявся, а поліцейськими невірно оцінено його дії як ухилення від огляду на стан сп'яніння.
Акцентує увагу і на те, що протокол складено за його відсутності, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу.
ОСОБА_1 та його захисник Мішалова М.І., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254918 від 23 грудня 2023 року, що у вказаний день о 00 год. 15 хв. в м.Кам'янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 3, Хмельницької області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_2 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність є необґрунтованими, оскільки відповідно до рапорту інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Б. Сподинського, під час спілкування з ОСОБА_1 , останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та покинув місце зупинки транспортного засобу в невідомому напрямку, адміністративний протокол складався без його участі, що зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор поліцейського (а.с.4).
Твердження ОСОБА_1 про те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків та поліцейських апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
Посилання ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили працівники поліції спростовується постановою серії ЕНА №1145458 про притягнення його до відповідальності за те, що на номерних знаках транспортного засобу була наклеєна світловідбиваюча плівка, яка ускладнювала ідентифікацію номерних знаків. Крім того, на відеозаписі встановлено, що цифри «95» на номерному знаку були заклеєні світловідбиваючою плівкою і це правопорушення чітко візуально проглядається, а тому підстави для зупинки водія були цілком правомірними.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність зазначеного правопорушення, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК